Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-921/2020

№ 2-921/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000071-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 08 июля 2019 года вблизи ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 и Шевроле гос. номер ..., под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10 июля 2019 года. В результате ДТП автомобилю истца Subaru Forester, гос. номер ... причинен ущерб. Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО XXX ... от 19 апреля 2019 года. ФИО1 обратился к ответчику об урегулировании убытка .... Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 900 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 403 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 11 декабря 2019 года № У-19-58714/5010-007 службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 250 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, услуг эксперта – 12 000 рублей, штраф – 125 050 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 360 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования страховая компания не признает, поскольку заявленный первичный контакт ТС не подтвержден, последующий заявленный наезд автомобиля Пежо 308 произошел в результате иных, неизвестных обстоятельств, не связанных с заявленным ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08 июля 2019 года в 21.13 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле гос. номер ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10 июля 2019 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование».

29 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2019 года АО «Тинькофф страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

19 сентября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению ... от 08 сентября 2019 года сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 403 000 рублей.

18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 03 октября 2019 года ответчик сообщил, что оснований для доплаты не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-58714/5010-007 от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отказано.

Как следует из данного решения, финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза в ...».

Согласно выводам ООО «Прайсконсалт» все заявленные ФИО1 повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от 04 июня 2020 года все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер ... кроме спойлера переднего и заднего бампера, интеркулера, воздухозаборника капота, крыла переднего левого, радиатора ДВС, блок фар правой и левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июля 2019 года. Исходя из механизма взаимодействия ТС участников ДТП контакт ТС Шевроле гос. номер ... с ТС Субару гос. номер ... мог привести к ускорению последнего с последующим наездом на Пежо гос. номер .... Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Субару гос. номер ..., которые соответствуют ДТП от 08 июля 2019 года, с учетом износа по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П, составляет 198 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ... от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Субару, гос. номер ..., которые соответствуют ДТП от 08 июля 2019 года, с учетом износа по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 208 400 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанные экспертные заключения ... от 04 июня 2020 года, ... от 20 июля 2020 года поскольку они отвечают требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым законом.

Обязательства АО «Тинькофф Страхование» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты в размере 58 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 806,80 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с АО «Тинькофф Страхование» в размере 5 613,60 рублей, с ФИО1 – 18 386,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 770 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Ирековича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в части,

взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 806 рублей 80 копеек, услуг представителя - 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 613 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 386 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 770 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова