Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Дело № 2-2455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее ПАО «Быстробанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 742 440,83 руб., процентов – 33 608,43 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 742 440,83 руб., по ставке 13,3% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN № года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости 278 784 руб.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 788 020,48 руб. для приобретения автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-8 г. Челябинска, копия искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав, судебной повестки вручены ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Каких-либо ходатайств суду не поступило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Быстробанк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2016 года выпуска, в сумме 788 020,42 руб., с уплатой процентов по ставке 13,3 % годовых (л.д. 9-13).

Кредит в сумме 788 020,42 руб. предоставлен Банком ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 11 - оборот). Сторонами договора предмет залога оценен в 696 960 руб. (п. 20 индивидуальных условий), согласно пункту 6.7 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Быстробанк» начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% его оценочной стоимости (696 960 х 40 % = 278 784).

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не исполнялись. Долг перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 049,26 руб., в том числе: основной долг – 742 440,83 руб., проценты – 33 608,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

Представленный расчет соответствует условиям договора сторон, выписке по счету, является арифметически правильным.

Со стороны ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы долга перед ПАО «Быстробанк», поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не исполнил, требования истца о взыскании суммы кредита и задолженности по уплате процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 440,83 руб., до фактического возврата долга, основаны на п. 2 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд находит эти требования подлежащими удовлетворению.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2016 года выпуска, - приобретен ФИО1 (л.д. 14). Согласно карточке учета спорное транспортное средство поставлено на учет ФИО1 (л.д. 34).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно выписке по счету последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заключенным сторонами кредитным договором предусмотрена оценка предмета залога в размере 696 960 руб. (п. 20 индивидуальных условий). Согласно пункту 6.7 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «Быстробанк» начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% его оценочной стоимости. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 278 784 руб. (696 960 х 40 % = 278 784).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 960,49 руб. (от требований имущественного характера, подлежащих оценке, - 10 960,49 руб., от требований имущественного характера, не подлежащих оценке, - 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 742 440,83 руб., проценты – 33 608,43 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 960,49, а всего 793 009 (семьсот девяносто три тысячи девять) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты на сумму основного долга, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 742 440,83 руб., по ставке 13,3 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения долга или его соответствующей части, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN №, 2016 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 278 784 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач