Апелляционное постановление № 22-1800/2021 22К-1800/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/1-209/21

Судья Кузнецова К.С. Дело № 22 – 1800/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Л.

его защитника – адвоката Жуковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Жуковской Н.В. и обвиняемого Л. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 октября 2021 года, которым

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Л. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Жуковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в незаконном сбыте 15 июля 2021 года в <адрес> наркотического средства в крупном размере, а также подозревается в совершении 9 июня 2021 года покушения на кражу чужого имущества стоимостью 2629 рублей.

21 июля 2021 года Л.. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 22 июля 2021 года Ленинградским районным судом г.Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 5 месяцев 7 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Жуковская Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на представленные следователем материалы, указывает на необоснованность его доводов, поскольку они не подтверждают, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что расследование по делу должным образом не организовано и допущена волокита, следственные и процессуальные действия не проводятся. Указывает, что доводы следователя о проведении судебной психиатрической экспертизы и допросе свидетелей не могут являться причиной столь длительного расследования дела. Данные обстоятельства уже ранее являлись основанием для продления. Поскольку фактов воздействия обвиняемого на ход расследования дела не представлено, утверждение следователя об этом является домыслом. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Л. также просит постановление отменить, из под стражи его освободить. Приводит аналогичные доводы о затягивании предварительного следствия. Указывает, что расследованию дела не противодействует, таких обстоятельств не приведено. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, срок следствия по нему продлен ненадлежащим должностным лицом.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, в настоящее время по-прежнему не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, Л. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Кроме того, он подозревается в совершении еще двух тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также корыстного преступления.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Л.., не имеющего постоянного места жительства и легального источника дохода, являющегося потребителем наркотиков, ранее судимого за незаконный оборот наркотических средств, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

В связи с чем возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и получением иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступлений, суд, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Оспаривание обоснованности обвинения и его доказанности не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопреки утверждению обвиняемого ходатайство о продлении срока меры пресечения и продлении срока следствия согласованы с уполномоченными руководителями следственных органов.

Объективных сведений о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Л. и защитника Жуковской Н.В.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: