Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-636/2017

дело № 2-636/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО12. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 752 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.08.2015 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> приговор постановлен в особом порядке. Как следует из приговора, ФИО12 содействовал совершению растраты лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с использованием его служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО12 получил от лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, предложение за денежное вознаграждение оказать ему содействие в растрате денежных средств МУП «ГТВС», посредством использованиям им своих полномочий по осуществлению общего руководства МУП «ГТВС» и подписанию финансовых документов, в том числе с применением ЭЦП, путем незаконного перечисления денежных средств, в особо крупном размере, со счета МУП «ГТВС», открытого в ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на подконтрольный третьим лицам счет, в целях дальнейшего получения от данных лиц неустановленной следствием доли растраченных денежных средств, на которое ФИО12 согласился, вступив таким образом с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем растраты денежных средств МУП «ГТВС». В задачу ФИО12 входило создание юридического лица, открытие на вновь созданное юридическое лицо счета в кредитном учреждении, направление от имени данного юридического лица в адрес МУП «ГТВС» фиктивного, безосновательного счета на оплаты якобы поставленного товара. ФИО12 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, предоставлением информации и средств преступления содействовал хищению лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вверенного ему имущества МУП «ГТВС» с использованием служебного положения и полномочий, имевшихся у него вследствие занимаемой должности, путем растраты в сумме 7 802 000 руб., в особо крупном размере. В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО12 не обжаловался. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 гражданский иск МУП «ГТВС» последнему в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся. В то же время ФИО12 частично возместил ущерб, причинённый преступлением в размере 50 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал иск по основаниям, в нем изложенным, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Вилючинского городского суда от 12.08.2015 года, вступившим в законную силу 25.08.2015 года, ответчик ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО12 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью (л.д. 50-54).

При рассмотрении уголовного дела судом была установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> – пособничество в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку приговором суда установлена вина ответчика, а также размер причиненного материального ущерба, суд, в силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ принимает в качестве доказательства установленные судом обстоятельства о лицах, причинивших ущерб и размере причиненного ущерба.

06.08.2015 года ответчик частично произвел оплату истцу в счет возмещения ущерба от преступления в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 06.08.2015 года (л.д. 18).

Приговором Вилючинского городского суда от 29.06.2015 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. Кроме того, удовлетворен гражданский иск истца, со ФИО8 в пользу МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 руб. (л.д. 14-17).

В соответствии с требование ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Давая оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку непосредственным причинителем вреда МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа является ответчик, в связи, с чем взыскивает с ответчика причиненный материальный ущерб, установленный приговором суда, в размере 7 752 000 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 46 960 руб..

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 27.03.2017 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО12 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7 752 000 руб..

Взыскать с ответчика ФИО12 государственную пошлину в сумме 46 960 руб. в доход бюджета Елизовского муниципального района.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья М.В. Никитина