Решение № 2-6085/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-6085/2025

Дело № 2-6085/2025 27 июня 2025 года

УИД: 75RS0023-01-2023-002684-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре Михайловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился с иском в Черновский районный суд города Читы Забайкальского края к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика суму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 672042, <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.8-9).

АО «Альфа-Банк» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика суму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.2-3)

Определением Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2025, дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога передано для рассмотрения в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга, в соответствии ч. 6 ст. 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истец (Банк) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в размере <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - приобретение в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Заемщик длительное время не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентам <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленная в иске сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положение ст. 237, 348 ГК РФ, ст. 3, 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеки (залоге недвижимости)” истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенного по адресу: № с начальной ценой продажи <данные изъяты> руб.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, непосредственно в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о проведении ВКС в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием возможности его проведения согласно ответу Черновского районного суда г. Читы.

Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, об отложении дела ходатайств не заявило.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец (Банк) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. рублей на срок <данные изъяты> месяца (т.1, л.д. 32-36).

Проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых; размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. со сроком оплаты 20 число каждого календарного месяца; размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов согласован в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (раздел 4.1 кредитного договора).

С графиком платежей по кредитному договору ответчик была ознакомлен и согласен (т.1, л.д.37-42).

В соответствии с индивидуальными условиями кредита, согласованными в п. 4.1, 7.12, 7.2 заемщику (ответчику) кредит является целевым, выдан на приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения в рамках договора в долевом строительстве в многоквартирном доме.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем была оформлена закладная (т.1, л.д.51-53).

Согласно свидетельству о заключении брака ответчик ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2 (т.1, л.д.56).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик допустил нарушения договорных обязательств, нарушение графика оплаты ежемесячных платежей, что повлекло возникновение задолженности, начисление процентов и неустойки, что ответчик не отрицал.

Исходя из условий договора судом установлено, что между сторонам возникли заемные обязательства обеспеченные залогом недвижимости (ипотекой), к которым подлежат применению общие правила об исполнении обязательств, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеки (залоге недвижимости)”.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доказательств своевременного внесения платежей по кредитному договору ответчик в материала дела не представил.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика на стороне кредитора возникло право требовать уплаты неустойки в размере согласованной в договоре.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, факт просрочки не оспаривал.

В связи с наличием на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств исковые требования в заявленном истцом размере - задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентам <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты>39 руб. подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (т.2, л.д.10-14) суд признает его обоснованным и арифметически правильным.

Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.31, 34), поскольку он выполнен за другой период.

Так согласно исковому заявлению взыскиваемая истцом задолженность 3 060 335,39 руб. рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 2, оборотная сторона, третий абзац сверку), в то время как представленный ответчиком контррасчет выполнен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.31 оборотная сторона, л.д. 34), т.е. за другой период.

Кроме того, в контррасчете задолженности ответчиком не учтено, что положениями ст. 319 ГК РФ установлена определенная очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в только в оставшейся части погашается сумма основного долга.

Таким образом, при нарушении обязательств в первую очередь погашается издержки кредитора, затем начисленные проценты, а потом в оставшейся части сумма основного долга

Намерение истца погашать в представленном контррасчете в первую очередь сумму основного долга (тело кредита) является нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка исполнения денежного обязательства, что объясняет расхождения в расчетах истца и ответчика.

Поскольку контррасчет ответчика выполнен за другой период и требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На момент оформления закладной (ДД.ММ.ГГГГ) денежная оценка предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб. с чем истец согласился (т. 1., л.д. 51).

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Русоценка", согласно которой рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 57), следовательно, начальная продажная цена объекта залога подлежит установлению в размере 80%, что составляет согласно расчета: <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости ООО "Русоценка" были учтены местоположение, объемно-планировочные и общие характеристики, внешнее и техническое состояние, а также сведения по рынку продажи аналогичных объектов, год постройки, в связи с чем оснований не доверять указанным в отчете ООО "Русоценка" сведениям у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправильной оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку доказательств иного размера стоимости заложенного объекта недвижимости ответчик суду не представил.

Имеющаяся в материалы дела справка (т.2, л.д.79) надлежащим доказательством не является, поскольку не позволяет установить, что данная справка выдана именно в отношении <адрес>.

Кроме того, представленная ответчиком справка о стоимости квартиры, подписанная агентством недвижимости ИП ФИО3 не может быть положена в основу определении размера начальной цены продажи объекта залога, поскольку данная организация (индивидуальный предприниматель) не является оценочной и не наделена полномочиями по проведению оценки и определении рыночной стоимости жилых помещений для целей реализации залогового имущества с торгов, и кроме того, справка не содержит информации о методах определения среднерыночной стоимости, исходные данные, положенные в основу ее определения, что ставит под сомнение достоверность предлагаемой информации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении ВКС, содержащей также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ответчику внести на депозит суда денежные в качестве оплаты проведения экспертизы. От внесения денежных средств ответчик уклонился, на депозит суда денежные средства не внес, в связи с чем суд учитывая требования ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в назначении судебной экспертизы ответчику отказал.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату кредитных денежных средств обеспеченных залоговым имуществом. Кроме того, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в материалы дела допустимых доказательств иной стоимости <адрес>, подлежащей реализации.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 811, 329, 334, 348 ГК РФ, 194, 199, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.