Решение № 2-1410/2023 2-1410/2023~9-622/2023 9-622/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1410/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001203-05-11

Дело № 2-1410/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

истца ФИО2

представителя истца Цветкова А.А.

представителя третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «УК Левобережного района», указывая, что она является собственником <...>.

Ночью 07.10.2022 произошла коммунальная авария в виде прорыва трубы отопления на чердаке дома, что повлекло залив квартиры истца.

В результате залива истцу был причинен имущественный вреда на общую сумму 276 549 руб., что подтверждается Отчетом № 91/11-22 ООО ЭГ «Ваш консультант».

Истец полагает, что причиненный вред находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией АО «УК Левобережного района», поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества – трубы отопления на чердачном помещении.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 276 549 руб.

Впоследствии истец уточнила основание иска и размер исковых требований; согласно заявлению от 16.05.2023 просила применить к сложившимся правоотношением положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; согласно заявлению от 25.05.2023, истец просила дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 188 273, 50 руб.

На основании определения суда от 12.07.2023 по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Цветков А.А. ( ордер на л.д. 6, копия доверенности на л. д. 7), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме; при определении размера ущерба просили ориентироваться на досудебное заключение, которое по их мнению является наиболее обоснованным.

Представитель ответчика - АО УК «Левобережного района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск ( л.д.70-74), указывая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требования снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на фонде капитального ремонта, так как причиной залития квартиры послужило производство работ капитального характера.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что вина Фонда не установлена, Фонд приступил к ремонту с 15 марта 2023 года. В момент залития квартиры 07.10.2023, работы по капитальному ремонту теплоснабжения не производились. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств имуществу истца был причинен ущерб. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 169-171) с дополнениями от 29.11.2023 ( л.д. ).

Третье лицо, ООО УК «Доверие» своего представители в суд не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения – квартиры площадью 55,6 кв.м. расположенной на 4 –м этаже 4-х этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( л.д. 8, 160).

В данном квартире зарегистрирован один человек – истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «Управляющая компания Левобережного района», которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.

07.10.2022 произошел залив квартиры 16, принадлежащей на праве собственности истцу, залитие квартиры произошло с чердака из-за дефекта трубы отопления, что подтверждается актом обследования квартиры от 10.10.2023 ( л.д. 9) и 24.10.2022( л.д. 10), составленных членами комиссии управляющей компанией, в которых зафиксированы повреждения помещений в квартире от залива: в комнате пл.16 кв.м., комнате пл.12 кв.м., кухни пл. 8 кв.м., а также указаны выводы комиссии: «залитие квартиры произошло с чердака из-за дефекта трубы отопления после проведения капитального ремонта кровли (повреждение трубы отопления)».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № 91-11/22 от 21.11.2022, выполненного ООО Экспертная группа «Ваш консультант» ( л.д. 14-68), рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива помещений, расположенных по адресу: <адрес> учетом округления по состоянию на 21.11.2022 составляет 276 549 руб.

Согласно акта от 10.01.2023, произошло повторное залитие квартиры истца с чердака; ремонт после залития не производился. Выводы комиссии: «залитие квартиры произошло в результате течи действующего трубопровода системы отопления на чердаке. Фондом капитального ремонта производится прокладка нового трубопровода системы отопления параллельно работающему» ( л.д. 214).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза на основании определения от 12.07.2023 ( л.д. 241-244). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1.Установить причину залития <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в акте комиссионного обследования от 10.10.2022 с учетом дополнительного акта от 24.10.2022? 2.Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения, имеющиеся в <адрес> в <адрес> с залитием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то какова причина образования имеющихся повреждений? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в соответствии с повреждениями, отраженными в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( который является дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ) на момент залива?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 5343/6-2 от 09.11.2023, ответ на вопрос №1:

Выявленные повреждения в ходе проведения обследования помещений <адрес> по адресу: <адрес>, являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (потолки, стены, пол), то есть могли образоваться при залитии водой. Установить в какой временной период возникли данные повреждения в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.

Исходя из место расположения повреждений <адрес> по адресу: <адрес> наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения (чердачного помещения). Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. Согласно акта обследования <адрес> по адресу: <адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9): «Залитие квартиры произошло с чердака из-за дефекта трубы отопления после проведения капитального ремонта кровли ( повреждение трубы отопления)».

Ответ на вопрос №:

Выявленные повреждения в ходе проведения обследования помещений <адрес> по адресу: <адрес> являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (потолки, стены, пол), то есть могли образоваться при залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие проникновения воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенного помещения (чердачного помещения). Установить в какой временной период возникли данные повреждения в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений.

Ответ на вопрос №:

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ согласно актов обследования квартиры ( л.д. 9-10) на момент залития рассчитана в Локальном сметном расчете № и на IV квартал 2022 составляет 106 214 руб. 42 коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ согласно обследования квартиры и с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных в ходе проведения исследования на момент залития рассчитана в Локальном сметном расчете № и IV квартал 2022 года составляет 215 526 руб. 06 коп.

Данное судебное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона на основании материалов дела и по результатам непосредственного осмотра объекта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы в сумме 215 526 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость мебели, пострадавшей в результате залития квартиры в размере 28 359 руб., которая определена экспертом ООО Экспертная группа «Ваш консультант» досудебной экспертизы ( л.д. 52), поскольку при проведении судебной экспертизы вопрос о стоимости мебели не исследовался.

При этом суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает, что ООО «УК Город Будущего», как управляющая компания не приняла необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, следовательно, именно управляющая компания, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления, должна нести ответственность по возмещению ущерба.

С доводом стороны ответчика о том, что ООО «УК Город Будущего» является ненадлежащим ответчиком по делу суд не может согласиться, поскольку как было установлено и подтверждается материалами дела, в момент залития квартиры истца 07.10.2022 работы по ремонту теплоснабжения не производились; к выполнению работ по ремонту теплоснабжения подрядная организация приступила 15.03.2023.

Доказательства того факта, что залитие квартиры истца произошло после проведения капитального ремонта кровли в связи с повреждением трубы отопления, суду не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца от залития квартиры.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб причиненной заливом квартиры в обще сумме 243 885,06 руб. ( из расчета: 215 526,06 руб.+ 28 359, 00 руб. = 243 885, 06 руб.)

Поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, управляющей организацией, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа превышающего 5 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, у суда имеются основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством "О защите прав потребителей" штрафа (из расчета: 243 885,06 руб. + 5000 руб. = 248 885,06 руб.; 248 885,06 руб./2 = 124 442,53 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа превышающего 90 000 руб. следует отказать.

Согласно статьи 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6838,85 руб. (из расчета: 6538,85 руб. + 300 руб. ) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что на основании определения суда от 12.07.2023 по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В материалы дела представлено заключение эксперта. За экспертизу следовало уплатить 24 911 руб. Оплата за экспертизу была возложена на ответчика. До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает обоснованным взыскать данные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 243 885,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., всего 338 885,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6838,85 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская