Решение № 2-2395/2018 2-2395/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2395/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«25» июля 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно понесенных расходов на ремонт квартиры, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за совместно произведенные вложения в ремонт квартиры в период совместной жизни в зарегистрированном браке. В обоснование исковых требований указала, что в зарегистрированном браке с ответчиком состояла с 21.08.1999г. За год до расторжения брака они приняли совместное решение произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу <адрес> А, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и их несовершеннолетней дочери-ФИО2 (1/3 доля). Для осуществления ремонта 29.04.2016 г. ФИО3 заключил договор с ФИО1 на разработку дизайн-проекта квартиры, за составление которого оплатил 52130 рублей. Для реализации данного дизайн-проекта сторонами спора были понесены затраты в общей сложности в размере 900 000 рублей, часть из которых не имеет соответствующего документального подтверждения. Общая стоимость документально подтвержденных затрат без учета стоимости дизайн-проекта составила 568725,13 рублей. Так, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею у ИП ФИО7 приобретено сантехническое оборудование общей стоимостью 202 895 рублей. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «АРТ-Свет» осветительные приборы общей стоимостью 166521 рублей, 117000 рублей из которых оплачивалось из совместных денежных средств. На основании двух договоров бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире была произведена установка четырех оконных рам (блоков) на общую сумму 66584 рублей. Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «СтройКерамика», подтверждается факт приобретения плитки для кухонного фартука на общую сумму 7087 рублей. Перед прекращением семейных отношений плитка была использована по целевому назначению, как и другое имущество. Для замены электропроводки было приобретено материалов на общую сумму 15733 рублей. Все материалы были установлены в квартире до момента прекращения брачно-семейных отношений. Для выравнивания пола и стен, утепления балкона, для возведения перегородок было приобретено материалов на общую сумму 73830 рублей. Была приобретена лакокрасочная продукция, грунтовка и декоративная штукатурка на общую сумму 85596,13 рублей. Всего общая сумма документально подтвержденных затрат составила 620855,13 рублей. Поскольку ФИО3 принадлежит 2/3 доли в квартире, на ремонт его доли потрачено 2/3 от указанной суммы денежных средств, что составляет 413 903,42 рублей. С января 2018 г. ФИО4 в квартире не проживает и результатами вложений не пользуется. В настоящее время в квартире проживает ФИО3 со своей новой супругой. Поскольку все приобретенное за счет совместно нажитых средств имущество было использовано для ремонта <адрес>А, в которой она так и не проживала после произведенного ремонта, и не может быть ей возвращено, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию 50% стоимости затрат, отнесенных на его долю, в размере 206951,71 рублей.

ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно спинингов 2 шт., летних удочек-5 шт., зимних удочек 7 шт., сетей рыболовных-15 шт., ящиков для зимней рыбалки 2 шт., ледобур ручной металлический 1шт., лодку резиновую 2-х местную 1шт., палатку брезентовую 2-х местную 1 шт., лестницу алюминиевую- 1 шт., стиральную машинку LG, микроволновую печь, принтер LaserJet Professnal P1100, телевизор плазменный Самсунг, кухонный гарнитур, изготовленный на заказ и приобретенный в мебельном магазине «Магнат», варочную панель электрическую «ТЕКО», вытяжку электрическую с подсветкой, холодильник двухкамерный Стинол, шкаф плательный из ДСП, комплект –кухонный стол и 4 стула, диван двуспальный, кровать двуспальная, стенку (горку), прихожую встроенную, аквариум «Джебо» с тумбой, газонокосилку электрическую, письменный стол, электромясорубку, велосипед горный Стелс, морозильную камеру Стинол, фотоаппарат Сони, пылесос Бимаек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил встречные исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого указанного во встречном иске имущества в следующем порядке: Выделить в собственность ФИО3:-спининги- 2шт. стоимостью 1800 рублей, летние удочки-5 шт., стоимостью 1500 рублей, зимние удочки -7 шт., стоимостью 1000 рублей, сети рыболовные с различной ячейкой-15 шт., стоимостью 2000 рублей, ящики для зимней рыбалки под инструмент- 2шт., стоимостью 2000 рублей, ледобур ручной металлический, зеленого цвета -1шт.,стоимостью 1000 рублей, лодку резиновую 2-х местную с веслами 1 шт.- стоимостью 3000 рублей, палатку брезентовую летнюю 2-х местную с мешком для хранения -1шт., стоимостью 1500 рублей, лестницу алюминиевую -1шт., стоимостью 500 рублей.

В собственность ФИО4 просил выделить следующее имущество: стиральную машинку автомат LG, приобретенную в 2008 году, стоимостью 13 649,35 рублей; микроволновую печь «Самсунг», приобретенную в 2005 году, стоимостью 1000 рублей; принтер LaserJet Professnal P1100, приобретенный в 2016 г., стоимостью 3000 рублей; телевизор плазменный «Самсунг», приобретенный в 2011 г., диагональю 102 см, стоимостью 15000 рублей; кухонный гарнитур в бело-коричневых тонах, изготовленный в 2010 г. на заказ в мебельном салоне «Магнат», стоимостью 47600 рублей; варочную панель электрическую «ТЕКА» черного цвета, приобретенную в 2013 г., стоимостью 5000 рублей; холодильник 2-х камерный «Стинол», приобретенный в 2005 г., стоимостью 11 699,35 рублей, шкаф плательный корпусный из ДСП, комбинированный зеркалом, с выдвижными ящиками, приобретенный в 2010 г., стоимостью 7475 рублей; комплект, состоящий из кухонного стола раздвижного и 4-х стульев, приобретенный в 2007 г., стоимостью 12 720 рублей; диван двуспальный текстильной обивки в светло-бежевых тонах, приобретенный в 2008 г., стоимостью 20 150 рублей; кровать двуспальная с изголовьем, ДСП с матрасом, приобретенная в 2010 году, стоимостью 4000 рублей; стенку (горку) из ДСП цвета «миланский орех», приобретенная в 2002 году, стоимостью 3000 рублей; прихожую встроенную (вешалка+столик) из натурального дерева с зеркалом, приобретенные в 2002 году общей стоимостью 3728 рублей; аквариум «Джебо» с тумбой, объемом 100 литров, приобретенный в 2008 году, стоимостью6000 рублей; газонокосилку электрическую, приобретенную в 2007 году, стоимостью 2000 рублей; письменный стол ДСП, цвета «Ольха», приобретенный в 2015 году, стоимостью 2000 рублей; электромясорубку «Мулинекс», приобретенную в 2007 году, стоимостью 1500 рублей; велосипед взрослый горный «Стелс», приобретенный в 2011 году, стоимостью 4000 рублей; морозильную камеру «Стинол», приобретенную в 2007 году, стоимостью 3000 рублей; фотоаппарат «Сони», приобретенный в 2000 году, стоимостью 2000 рублей; пылесос «Бимаек», приобретенный в 2015 году, стоимостью 2000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявленных встречных исковых требований в части распределения имущества. Боле того, пояснил, что принтер и аквариум были подарены дочери, в связи с чем являются ее имуществом и не подлежат разделу. Велосипед горный был подарен ответчику и также принадлежит исключительно ему, не являясь ценным имуществом. Микроволновая печь пришла в негодность и была выброшена. Стол раздвижной кухонный и двуспальная кровать увозились супругами в период совместной жизни в поселок, где они жили, и не были возвращены. Истица с детьми выехала из поселка, где оставался ответчик. Куда он дел указанные вещи, истцу неизвестно, но она их после этого больше не видела. Стенку-горку выбросили в период совместной жизни в 2013 году. Стульев на кухне никогда не было. К столу примыкает диван и один стул. О каких стульях идет речь, истцу неизвестно. Полагает, что цена имущества, указанная в оценке, проведенной стороной ответчика, не может быть признана объективной, поскольку данная оценка проводилась на основании аналогичного вида товаров без их визуального осмотра. Относительно компенсации стоимости произведенного ремонта пояснил, что после приобретения строительных материалов, кафеля, замены оконных блоков, светильников, сантехники истица в новую квартиру не вселилась и этими благами не пользовалась. Она вынужденно с детьми выехала из квартиры, куда заселился ответчик с новой супругой, пользуясь всеми благами произведенного ремонта. В связи с чем полагает, что компенсация должна быть взыскана с ответчика без демонтажа и передачи ей бывших в употреблении ответчика светильников, предметов сантехнического оборудования и др.

Ответчик ФИО3 о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 исковые требования ФИО4 не признала, указав в обоснование возражений, что дизайн-проект не был реализован, поскольку факт реализации не подтвержден стороной истца, не подтверждена оплата выполнения данных работ. Полагает, что дизайн-проект находился у истицы и не мог быть реализован ответчиком. В материалы дела представлены не читаемые чеки, из которых невозможно однозначно установить стоимость, дату проведения кассовой операции наименование товара. В чеках «Леруа Мерлен» отсутствует подпись клиента и расшифровка подписи. Отсутствуют накладные или акты приема-передачи, по которым передавался товар в собственность сторон. Относительно электропроводки и лакокрасочной продукции полагает, что отсутствуют сведения о доставке товара по адресу <адрес> о получении его ответчиком. Относительно компенсации расходов, потраченных на ремонт квартиры, полагает, что истица, указывая в мировом суде при расторжении брака на то обстоятельство, что вела с ответчиком совместное хозяйство по декабрь 2016 г., признала, что делала ремонт и использовала имущество в квартире, в связи с чем в соответствии с заключением специалиста о возможности демонтажа осветительных приборов, ванны чугунной, смесителей, унитаза подвесного и тумбы подвесной, экрана для ванной полагает целесообразным передать данное имущество истице в натуре. Раздел имущества просила произвести в соответствии с предложенным ФИО3 во встречном исковом требовании (уточненном)разделом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По правилам ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.113). Брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о расторжении брака т.1,л.д.114).

Как следует из доводов стороны истца по первоначальному иску, в период совместной жизни, где-то в феврале 2016 года, стороны спора приняли обоюдное решение произвести в <адрес> ремонт. Данное решение начали реализовывать, заказав в апреле 2016 г. дизайн-проект стоимостью 52 130 рублей. Дизайн-проект был разработан, вследствие чего начаты работы по ремонту квартиры.

Сам факт проведения ремонтных работ стороной ответчика не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости ремонтных работ и расходов, понесенных на оплату дизайн-проекта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату дизайн-проекта, ответная сторона настаивает на отсутствии таковой.

С данной позицией стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В материалы дела представлен договор на разработку дизайн-проекта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. Из условий договора безусловно следует, что исполнитель принимает на себя обязательство разработать полный рабочий дизайн-проект помещения по адресу <адрес> А, <адрес> городе Омске. В договоре определен порядок расчетов, в соответствии с которым общая сумма договора составляет 52 130 рублей. При этом расчеты производятся по условиям договора в два этапа- первым этапом вносится сумма в размере 26000 рублей в момент подписания договора, вторым этапом вносится сумма в размере 26130 рублей после получения дизайн-проекта заказчиком. Договор подписан сторонами сделки и приобщен в материалы дела с приложением состава дизайн-проекта, схем, планов пола, дверей, монтажа сантехники, плана с расстановкой розеток и выключателей, потолков с указанием высот, привязки выключателей, развертки стен комнат, кухни и коридора, 3Д-рисунков и др.

Факт реализации указанного проекта подтверждается приобщенными к материалам дела фотоснимками квартиры (л.д.142-149), в частности, по расположению электрических розеток.

Таким образом, суд приходит к выводу о несении затрат сторонами спора в период зарегистрированного брака на разработку дизайн-проекта.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о ненадлежащем подтверждении истцом несения расходов на приобретение сантехнического оборудования, электроосветительных приборов, строительных материалов и др., и соответственно, об отсутствии указанных затрат.

Так, в материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи товаров по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязуется принять товар, определенный в Спецификации (Приложение №) и оплатить его стоимость. Приложением к договору следует указанная спецификация, содержащая перечень сантехнического товара на общую сумму 203390 рублей. Кроме того, к спецификации приложен документ об отпуске указанного товара, из которого следует замена отдельных видов товара и, соответственно, снижение общей стоимости до 202 895 рублей, и акты передачи товара, заявка на доставку с указанием адреса доставки <адрес>А <адрес> (л.д.74), чеки, свидетельствующие об оплате ИП ФИО5 202 895 рублей (л.д.75).

В подтверждение приобретения осветительных приборов исковой стороной представлен в материалы дела договор № розничной купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «АртСвет» обязуется передать ФИО4 светильники по каталогам или образцам, а ФИО11 обязуется принять и оплатить товар. По условиям договора приложением № к договору является спецификация.

Из приложенной к договору спецификации следует перечень осветительных приборов на общую сумму 166 521 рублей, из которых предоплата произведена в размере 117000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты ФИО4 денежных средств в размере 117000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО4 заключен договор выполнения работ по монтажу (в том числе замене существующих) оконных рам, балконных дверей на новые. Период работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.

Приобщенными к материалам дела товарными чеками подтверждается оплата выполненных по монтажу оконных блоков и балкона работ.

Согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар на общую сумму 85596 рублей согласно спецификации (л.д.11).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует приобретение в ООО «СтройКерамика» упаковки неполированного гранита на общую сумму 7087 рублей.

Товарными чеками ИП ФИО10 подтверждается приобретение кабелей и коробки распределения на сумму 10875 рублей, 1300 рублей, 1600 рублей и 555 рублей соответственно, приобретение в ООО «Бауцентр Рус» дюбель-хомутов для круглого кабеля стоимостью 99 рублей, в ООО «Леруа Мерлен Восток» инструментов общей стоимостью 1228 рублей. Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком подтверждается приобретение строительных материалов на сумму 5531 рублей, приложена заявка на доставку стройматериалов по адресу <адрес>А <адрес> чек на оплату доставки в размере 350 рублей. Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения ГКЛВ на сумму 2648 рублей, чеком подтверждается фактическая оплата. Счетом на оплату на общую сумму 9821 рублей и чеком на оплату подтверждается оплата денежных средств в указанном размере. Заявка на доставку по вышеозначенному адресу подтверждает приобретение данных материалов для ремонта квартиры сторон спора. Стоимость доставки согласно чеку составляет 430 рублей. Счетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение техноплекса и грубого ровнителя для пола на общую сумму 19980 рублей чеком на оплату покупки и доставки подтверждается факт приобретения указанного имущества истицей. Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение блока газобетонного, профилей, самовыравнивателя, клея для газоблоков, грунта общей стоимостью 12 562 рублей. К указанному счету приложен чек на его оплату. Счетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения штукатурки, ровнителя, сетки кладочной, клея усиленного, грунта на общую сумму 16228 рублей. Факт оплаты подтвержден соответствующим чеком.

Таким образом, стороной истца в подтверждение своих доводов относительно стоимости затрат представлены соответствующие доказательства, которые суд оценивает как относимые и допустимые и на основании вышеозначенных документов приходит к выводу о несении указанных затрат совместно супругами в период брака.

Позиция стороны ответчика относительно необходимости уценки указанных видов товара с учетом износа не может быть принята судом во внимание в данном конкретном случае, поскольку согласно пояснениям исковой стороны, истица в квартиру после ремонта не вселялась и указанными благами не пользовалась. Данная позиция согласуется с показаниями стороны ответчика относительно того, что ремонт в квартире до настоящего времени не окончен. В квартире действительно проживает ответчик со своей новой супругой.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>А по <адрес> являются ФИО2- 1/3 доля и ФИО3- 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд исходит из стоимости затрат, приходящихся на долю ФИО4, в размере 206 951,71, принимая расчет, произведенный стороной истца.

При этом позиция стороны ответчика о разделе имущества, которым оборудовано жилое помещение, используемое ответчиком, в натуре, не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Согласно доводам исковой стороны, подтвержденным допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, истица организовывала ремонтные работы, приобретала строительные материалы, но в квартиру ни в период ремонта, ни после завершения основной его части не вселялась. Светильники и сантехническое оборудование было установлено в квартиру и возможность пользоваться ими имелась только у ответчика.

Данное обстоятельство позволяет суду оценивать его без учета износа, стоимостью на момент его приобретения и, не смотря на наличие заключения специалиста о возможности демонтажа данного оборудования и передачи его истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации стоимости понесенных на ремонт расходов с учетом доли в указанном жилом помещении совместного ребенка сторон в размере 1/3, в общей сумме 206951,71 рублей.

Относительно раздела имущества по встречному иску суд пришел к следующему.

Сторонами спора в обоснование своей позиции по стоимости приобретенного в период брака имущества представлены суду заключение специалиста и отчет об оценке, в которых стоимость имущества, подлежащего разделу, определенным образом не совпадает.

В большинстве позиций суд соглашается с предоставленным стороной истца отчетом об оценке в силу следующего.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения специалиста, расчет физического износа для объектов оценки производился только методом укрупненной оценки технического состояния, поскольку отсутствует информация о дате приобретения или изготовления данных объектов, сроков их эксплуатации, а также техническая документация на данные объекты. Сами объекты, подлежащие оценки, специалистам представлены не были, что не оспорила в судебном заседании представитель ответчика.

Напротив, для проведения оценки имущества стороной истца были представлены предметы, подлежащие разделу.

Так, согласно уточненному встречному исковому заявлению, к разделу заявлено следующее имущество:

стиральная машинка автомат LG, приобретенная в 2008 году, стоимостью 13 649,35 рублей; микроволновая печь «Самсунг», приобретенную в 2005 году, стоимостью 1000 рублей; принтер LaserJet Professnal P1100, приобретенный в 2016 г., стоимостью 3000 рублей; телевизор плазменный «Самсунг», приобретенный в 2011 г., диагональю 102 см, стоимостью 15000 рублей; кухонный гарнитур в бело-коричневых тонах, изготовленный в 2010 г. на заказ в мебельном салоне «Магнат», стоимостью 47600 рублей; варочную панель электрическую «ТЕКА» черного цвета, приобретенную в 2013 г., стоимостью 5000 рублей; холодильник 2-х камерный «Стинол», приобретенный в 2005 г., стоимостью 11 699,35 рублей, шкаф плательный корпусный из ДСП, комбинированный зеркалом, с выдвижными ящиками, приобретенный в 2010 г., стоимостью 7475 рублей; комплект, состоящий из кухонного стола раздвижного и 4-х стульев, приобретенный в 2007 г., стоимостью 12 720 рублей; диван двуспальный текстильной обивки в светло-бежевых тонах, приобретенный в 2008 г., стоимостью 20 150 рублей; кровать двуспальная с изголовьем, ДСП с матрасом, приобретенная в 2010 году, стоимостью 4000 рублей; стенку (горку) из ДСП цвета «миланский орех», приобретенная в 2002 году, стоимостью 3000 рублей; прихожую встроенную (вешалка+столик) из натурального дерева с зеркалом, приобретенные в 2002 году общей стоимостью 3728 рублей; аквариум «Джебо» с тумбой, объемом 100 литров, приобретенный в 2008 году, стоимостью6000 рублей; газонокосилку электрическую, приобретенную в 2007 году, стоимостью 2000 рублей; письменный стол ДСП, цвета «Ольха», приобретенный в 2015 году, стоимостью 2000 рублей; электромясорубку «Мулинекс», приобретенную в 2007 году, стоимостью 1500 рублей; велосипед взрослый горный «Стелс», приобретенный в 2011 году, стоимостью 4000 рублей; морозильную камеру «Стинол», приобретенную в 2007 году, стоимостью 3000 рублей; фотоаппарат «Сони», приобретенный в 2000 году, стоимостью 2000 рублей; пылесос «Бимаек», приобретенный в 2015 году, стоимостью 2000 рублей; спининги- 2шт. стоимостью 1800 рублей, летние удочки-5 шт., стоимостью 1500 рублей, зимние удочки -7 шт., стоимостью 1000 рублей, сети рыболовные с различной ячейкой-15 шт., стоимостью 2000 рублей, ящики для зимней рыбалки под инструмент- 2шт., стоимостью 2000 рублей, ледобур ручной металлический, зеленого цвета -1шт.,стоимостью 1000 рублей, лодку резиновую 2-х местную с веслами 1 шт.- стоимостью 3000 рублей, палатку брезентовую летнюю 2-х местную с мешком для хранения -1шт., стоимостью 1500 рублей, лестницу алюминиевую -1шт., стоимостью 500 рублей.

При этом, позиция стороны ответчика относительно стоимости имущества и порядка его раздела изложена в исковом заявлении.

Сторона истца по первоначальному иску в части согласилась с предложенным вариантом раздела, уточнив стоимость имущества, исходя из произведенной истцом оценки имущества и порядка пользования.

В силу требований ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

По правилам ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля совместной дочери сторон спора ФИО2, приходит к выводу, что аквариум «Джебо», принтер LaserJet Professnal P1100 и велосипед взрослый горный «Стелс» не входят в перечень имущества, подлежащего разделу, поскольку аквариум «Джебо» и принтер LaserJet Professnal P1100 подарены дочери сторон спора и являются ее имуществом, передаются ФИО4, поскольку с ней проживают дети, что не оспаривалось никем из сторон спора, без соответствующей компенсации. Велосипед взрослый горный «Стелс», как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, был подарен ответчику, и является исключительно его имуществом, соответственно, без компенсации передается ФИО3

Доводы исковой стороны по поводу принадлежности стиральной машинки отцу ответчика не принимаются судом, поскольку исковая сторона не оспаривает факт пользования данной машинкой в период совместной жизни, указывая на возможность ответчика забрать данную машинку в свое владение. Доказательств уничтожения микроволновой печи истцом не представлено, в связи с чем указанное имущество наряду с иным подлежит разделу.

Не соглашаясь с указанной ответчиком стоимостью телевизора, истец свою цену указать не смог, из чего суд делает вывод о стоимости телевизора в размере 15000 рублей.

Факт ликвидации стенки (горки),на который ссылался в судебном заседании представитель истца, не нашел своего подтверждения, в связи с чем данное имущество также включается судом в общий раздел.

По поводу вывоза двуспальной кровати в поселок, где работали и проживали определенный период времени супруги, суд приходит к следующему.

Поскольку данная кровать была вывезена сторонами спора по их обоюдному согласию в место их временного жительства, данное имущество, безусловно, принадлежит им по праву совместной собственности. Данное имущество не уничтожено, его отсутствие сторонами спора не подтверждено, а, следовательно, оно также входит в перечень подлежащего разделу имущества.

Доводы стороны истца об отсутствии вообще факта существования морозильной камеры не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено. Напротив, ответчик заявил указанное имущество к разделу.

Исходя из изложенного, суд пришел к следующему выводу относительно раздела имущества, нажитого в период брака ФИО4 и ФИО3

В собственность ФИО4 выделяется следующее имущество:

-микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 1000 рублей; телевизор плазменный «Самсунг» стоимостью 15000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 29880 рублей; холодильник 2-х камерный «Стинол» стоимостью 5130 рублей; вытяжка электрическая с подсветкой стоимостью 3522 рублей; варочная панель электрическая «ТЕКА» стоимостью 14107 рублей; шкаф плательный корпусный из ДСП, комбинированный зеркалом, стоимостью 9285 рублей; стол раздвижной кухонный с 4 стульями стоимостью (9996 +500) 10496 рублей; диван 2-х спальный угловой, текстильной обивки, стоимостью 8380 рублей; стенка (горка) из ДСП, цвета «Миланский орех», стоимостью 3000 рублей; газонокосилка электрическая, стоимостью 1500 рублей; электромясорубка «Мулинекс», стоимостью 1500 рублей; фотоаппарат «Сони», стоимостью 2000 рублей; пылесос «Бимаек», стоимостью 2000 рублей; прихожая встроенная (вешалка и столик), стоимостью 4275 рублей; аквариум «Джебо» и принтер LaserJet Professnal P1100 Итого, общей стоимостью 89171 рублей.

В собственность ФИО3 выделяется следующее имущество:

-стиральная машинка автомат LG, стоимостью 5643 рубля (имущество, ранее принадлежащее его отцу, не включенное в перечень наследственного имущества); кровать двуспальная с деревянным изголовьем и с матрасом, стоимостью 1000 рублей; письменный стол раздвижной, ДСП, стоимостью 2000 рублей; морозильную камеру «Стинол», стоимостью 3000 рублей; спининги- 2шт. стоимостью 1800 рублей, летние удочки-5 шт., стоимостью 1500 рублей, зимние удочки -7 шт., стоимостью 1000 рублей, сети рыболовные с различной ячейкой-15 шт., стоимостью 2000 рублей, ящики для зимней рыбалки под инструмент- 2шт., стоимостью 2000 рублей, ледобур ручной металлический, зеленого цвета -1шт.,стоимостью 1000 рублей, лодку резиновую 2-х местную с веслами 1 шт.- стоимостью 3000 рублей, палатку брезентовую летнюю 2-х местную с мешком для хранения -1шт., стоимостью 1500 рублей, лестницу алюминиевую -1шт., стоимостью 500 рублей; велосипед взрослый горный «Стелс». Итого, на общую сумму 47847 рублей.

В связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивается разница в стоимости имущества в размере 20662 рублей.

Однако, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение ремонта в размере 206 951,71 рублей, суд применяет зачет взаимных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 186 289,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое между супругами имущество, передав в собственность ФИО4 следующее имущество:

-микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1000 рублей; телевизор плазменный «Самсунг» стоимостью 15000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 29880 рублей; холодильник 2-х камерный «Стинол» стоимостью 5130 рублей; вытяжку электрическую с подсветкой стоимостью 3522 рублей; варочную панель электрическую «ТЕКА» стоимостью 14107 рублей; шкаф плательный корпусный из ДСП, комбинированный зеркалом, стоимостью 9285 рублей; стол раздвижной кухонный с 4 стульями стоимостью 10496 рублей; диван 2-х спальный угловой, текстильной обивки, стоимостью 8380 рублей; стенку (горку) из ДСП, цвета «Миланский орех», стоимостью 3000 рублей; газонокосилку электрическую, стоимостью 1500 рублей; электромясорубку «Мулинекс», стоимостью 1500 рублей; фотоаппарат «Сони», стоимостью 2000 рублей; пылесос «Бимаек», стоимостью 2000 рублей; прихожую встроенную (вешалка и столик), стоимостью 4275 рублей; аквариум «Джебо» и принтер LaserJet Professnal P1100 Итого, общей стоимостью 89171 рублей.

В собственность ФИО3 передать следующее имущество:

-стиральную машинку- автомат LG, стоимостью 5643 рубля (имущество, ранее принадлежащее его отцу, не включенное в перечень наследственного имущества); кровать двуспальную с деревянным изголовьем и с матрасом, стоимостью 1000 рублей; письменный стол раздвижной, ДСП, стоимостью 2000 рублей; морозильную камеру «Стинол», стоимостью 3000 рублей; спининги- 2шт. стоимостью 1800 рублей, летние удочки-5 шт., стоимостью 1500 рублей, зимние удочки -7 шт., стоимостью 1000 рублей, сети рыболовные с различной ячейкой-15 шт., стоимостью 2000 рублей, ящики для зимней рыбалки под инструмент- 2шт., стоимостью 2000 рублей, ледобур ручной металлический, зеленого цвета -1шт.,стоимостью 1000 рублей, лодку резиновую 2-х местную с веслами 1 шт.- стоимостью 3000 рублей, палатку брезентовую летнюю 2-х местную с мешком для хранения -1шт., стоимостью 1500 рублей, лестницу алюминиевую -1шт., стоимостью 500 рублей; велосипед взрослый горный «Стелс». Итого, на общую сумму 47847 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 186 289,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ