Решение № 2А-786/2017 2А-786/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-786/2017

Дело № 2а- 786/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 октября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области Альберт Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Топкинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области Альберт Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования следующим образом.

хххх.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району, в рамках возбужденного исполнительного производства № ххх от хххх.2017г. в отношении ФИО1, вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, а именно право управления транспортным средством, водительское удостоверение № ххх категории «хх» от ххххг.

Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. В отношении него на основании исполнительного листа № ххх от хххх.2002г. возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО2 Размер задолженности по данному исполнительному документу составляет ххх руб.

Ссылался на то, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом, он не уклонялся от выплаты задолженности по алиментам.

Указывал, что задолженность по алиментам образовалась по вине ФИО2, которая злоупотребила своим правом, удерживала у себя исполнительный лист и не передавала его судебному приставу-исполнителю. В этот период времени у ФИО3 находилась пенсионная карта, на которую перечислялось ЕДВ, принадлежащая заявителю, которой пользовалась ФИО3 После предъявления исполнительного листа ФИО3, в хххх 2017г., размер задолженности был произведен в пределах 3-х лет, предшествовавших предъявлению исполнительного листа.

Считает, что алименты не удерживались из заработной платы по вине взыскателя ФИО2

Указывал, что погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением, имеет кредитные обязательства. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался.

Также указывал, что проживает в ххх, местом работы является ООО «З.», расположенное в г. К., куда он каждый день приезжает на работу на принадлежащем ему автомобиле.

Ссылался на то, что общественный транспорт ходит редко, поэтому не успевает на нем добраться до работы вовремя, поскольку проживает в местности с неразвитой инфраструктурой. В связи с чем, личный автомобиль является единственным способом обеспечения жизнедеятельности.

На основании изложенного просил, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Альберт Е.В., вынесшей указанное постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от хххх.2017г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на своих требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов в размере ххх руб. по почте. В установленный срок не смог погасить задолженность, поскольку не имеет в наличии такой суммы.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району Альберт Е.В. в судебном заседании с доводами административного истца не согласна, представила обоснованное письменное возражение (л.д. 24-29), указав, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено хххх.2017г. ФИО1 лично был ознакомлен с ним хххх.2017г. В рамках данного исполнительного производства по месту его работы были направлены документы об удержании хх% его заработной платы. Указала, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником не представлено.

Также указала, что по месту регистрации в ххх ФИО1 не проживает, фактически проживает в г.Т..

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве второго соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заедание не явился (л.д. 22 – сведения об извещении). Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 17 – доверенность, л.д. 16 - диплом), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15)

Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное по делу лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО3 указала на необоснованность доводов административного истца. Пояснила, что после вынесения решения суда она предъявила исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов, откуда он был направлен в воинскую часть по месту трудоустройства ФИО1 В дальнейшем, по просьбе ФИО1, она отозвала исполнительный лист, т.к. он обещал выплачивать алименты добровольно. По карте ФИО1 она получала сначала по ххх руб., а в последнее время по ххх руб. Как указала ФИО3, это не денежные средства в счет оплаты алиментов, это была просто помощь. Большую часть времени она содержала дочь самостоятельно.

Суд, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в производстве МОСП по г.Топки и Топкинского района находится исполнительное производство № ххх, возбужденное хххх.2017 года в отношении должника – ФИО1 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 25.08.2017 года (л.д. 32).

Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном листе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения (л.д. 32).

Задолженность по исполнительному производству определена на дату - хххх.2017г. в размере ххх руб.

Из содержания ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного в части 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер алиментов рассчитан за последние 3 года, сторонами исполнительного производства не оспорен.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

хххх.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством – автотранспортом, водительское удостоверение № ххх категории «хх» от ххххг.

Данное постановление получено ФИО1 16.10.2017 года (л.д. 38).

В данном случае, проверяя законность оспариваемого постановления, по установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, судом установлена совокупность необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, а именно:

- неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительных документов;

- предметами исполнительных документов являются требования о взыскании алиментов;

- наличие на момент установления временного ограничения на пользование должником специальным правом задолженности по исполнительному производству, превышающей 10000 руб.;

- соблюдение порядка установления временного ограничения на пользование должниками специальным правом, установленного статьями 64 и 67.1 Закона об исполнительном производстве (наличие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и возможности установления ограничения на пользование специальным правом).

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В части наличия обстоятельств, исключающих возможность установления ограничения на пользование должниками специальным правом, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, судом отмечается следующее.

Как указано административным истцом, исходя из указанных в иске и в судебном заседании обстоятельств, имеется два основания, препятствующих временному ограничению на пользование должником специальным правом:

- установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, препятствующих временному ограничению на пользование должником специальным правом в отношении должника по исполнительному производству не установлено.

В части указания административным истцом на то, что установление указанного ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «З.» г. К. (л.д. 26,36).

Из пояснений административного истца следует, что он добирается до места работы на своем автомобиле, проживает в г. Т., в ххх имеет регистрацию.

Учитывая, что ФИО1 (в случае временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством) не сможет пользоваться своим автомобилем, не свидетельствует о том, что он лишится основного законного источника средств к существованию.

В связи с данными обстоятельствами, суд относится критично к утверждению ФИО1 о том, что ограничение его на пользование специальным правом управления автомобилем лишит его возможности работать, усугубит ситуацию с выплатой долга, поскольку данный довод ничем не доказан и не подтвержден в суде.

Также учитывается наличие регулярных автобусных рейсов от г. Т. до г.К. (л.д. 44), где осуществляет трудовую деятельность истец, что указано административным ответчиком и не оспаривалось административным истцом, в связи с чем суд не находит оснований считать, что место жительства истца - г. Т. находится в ограниченной транспортной доступности.

Изложенное не подтверждает утверждение истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление является незаконным.

Не установлено таких обстоятельств и судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований об уплате алиментов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено старшим судебным приставом, своевременно вручено административному истцу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного постановления и оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушаются оспариваемым постановлением, правовых оснований для признания постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от хххх.2017г. незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Альберт Е.В. по вынесению постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от хххх.2017г., в отношении ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.