Решение № 2А-329/2020 2А-329/2020(2А-3653/2019;)~М-3380/2019 2А-3653/2019 М-3380/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-329/2020

отметка об исполнении решения дело № 2а-329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2018 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району предъявлялся на исполнение исполнительный документ №6\2-5065\2017, выданный мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного постановления. Так, в части, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, не вынесено постановление о приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту не исполнения судебного акта, не приняты меры к установлению имущественного положения должника, взыскателю не направлялись процессуальные документ ты, принимаемые судебным приставом исполнителем по исполнительному производству, чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава отдела судебных приставов в г. Волгодонске и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, выраженное в не вынесении и не направлении взыскателю постановления об удержании из пенсии должника, в непринятии мер по установлению имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в административном исковом заявлении ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно письменному ходатайству представителя УФССП России по Ростовской области, административный ответчик заявленные требования не признает, заявлено о пропуске административным истцом срок обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и применении последствий пропуска указанного срока.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из письменных материалов дела следует, что 23.01.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №9168\18\61041-ИП на основании судебного приказа №6\2-5065\2017, выданного 10.11.2017 мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 68 871,83рублей.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, сведения о направлении АО «ОТП Банк» копи указанного постановления, материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем, положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ссылается на допущенное судебным приставом -исполнителем бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления о приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту не исполнения судебного акта, не принятия мер к установлению имущественного положения должника, в части не направления взыскателю процессуальных документов, принимаемых судебным приставом исполнителем по исполнительному производству, чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД РФ, в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, которые положительного результата не дали.

Так же были сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения и 24.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 01.02.2018, денежные средства были распределены.

27.02.2018г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, с целью установления принадлежащего ему имущества, однако должник отсутствовал.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в УПФР с целью установления места работы должника а так же получения сведений о том, является ли должник получателем пенсии.

Согласно полученному ответу, УПФР запрашиваемыми сведениями не располагает.

С учетом изложенного, правовые основания для вынесения постановления об обращении на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Выходом по месту жительства должника 18.04.2018 установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует Акт от 18.04.2018.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На момент окончания исполнительного производства, с должника взыскано 8058,18рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составил 60 813,65рублей.

Положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предполагают направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю. В связи с чем, именно на взыскателя возложено бремя доказывания отсутствия своей осведомленности об окончании исполнительного производства с момента вынесения соответствующего постановления и до момента получения справки органа принудительного исполнения.

Из письменных материалов дела следует, что копия постановления об окончанию исполнительного производства с исполнительным документом были направлены административному истцу 29.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились исполнительные действия, направленные на установление местонахождения и имущественного положения должника, а равно не принимались меры к обращению взыскания на пенсию должника, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

В то же время нашел свое объективное подтверждение факт не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Однако, сам по себе факт не направления взыскателю копий процессуальных документов, а так же направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока, при фактическом осуществлении комплекса исполнительных действий, в ходе которых с должника было удержано 8 058,18рублей, к негативным последствиям и к нарушению законных прав и интересов взыскателя не привел, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из письменных материалов дела, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления о приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту не исполнения судебного акта, не принятия мер к установлению имущественного положения должника, в части не направления взыскателю процессуальных документов, принимаемых судебным приставом исполнителем по исполнительному производству.

Однако, в судебном заседании установлено, что 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из письменных материалов дела так же следует, что копия указанного постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ОТП Банка» еще 29.08.2018 и были получены административным истцом 05.09.2018, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав административный истец АО «ОТП Банк» узнал еще 05.09.2018, в то время как с настоящим административным иском в Волгодонской районный суд обратился только 10.12.2019, то есть по истечению более года, после получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, а равно доказательства наличия уважительности причин пропуска указанного срока, стороной административного истца, суду предоставлены не были.

Учитывая, что срок на обращение был пропущен значительно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так же суд полагает необходимым указать, что АО «ОТП Банка», имея в наличии исполнительный документ, не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1, УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 15.01.2020года.