Решение № 2-25/2021 2-753/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-25/2021

Дело № 2-25/2021 20 июля 2021 года

УИД 76RS0017-01-2020-001209-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и заемщиком ФИО4 17 августа 2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., на срок 182 месяца, под 9.3 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в долевую собственность заемщика и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 В виду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, образовалась задолженность в размере 1 093 351,05 руб. Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Поскольку несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 являются наследниками заемщика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.08.2018, взыскать с наследников задолженность в размере 1 093 351,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, представитель ответчиков адвокат Мик Л.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО4 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., на срок 182 месяца, процентная ставка 9.3 % годовых, размер ануитентных платежей 10 321,9 руб., на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу письменного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог указанное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет заемщика исполнил в полном объеме.

Квартира приобретена в общую долевую собственность заемщика ФИО4 (№ долей), и несовершеннолетних детей ФИО2 (№ доли) и ФИО2 № доли).

Вместе с тем, как установлено судом представленными доказательствами, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, по состоянию на 17 июня 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 №, которая по расчетам банка, составила 1 093 351,05 руб., из них: 970 440 руб. – задолженность по основному долгу по кредиту; 51 088,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 801,58 – пени по плановым процентам; 66 020,64 руб. – пени по просроченному долгу в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается сторонами.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС г. Ярославля Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1175, 418 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанности по погашению имущественных долгов наследодателя переходят к его наследникам независимо от срока их исполнения, времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу указанных норм права и п. 61 указанного выше Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, в силу принципа универсального правопреемства становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследниками первой очереди умершей ФИО4 являются несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3.

Из представленных нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 материалов наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., принявшие наследство по всем основаниям наследования. Наследственное имущество состоит из № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2 255 255,78 руб.

Таким образом, судом установлено, что в установленном частью 1 статьи 1153 ГК РФ порядке, наследство после смерти ФИО4 приняли дочери ФИО2 и ФИО3, ответчики по настоящему делу.

Отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, и их законным представителем является ФИО1

Истцом заявлены требования к несовершеннолетним наследникам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Малолетние ответчики ФИО2 и ФИО3 не могут нести самостоятельно имущественную ответственность по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

Как установлено судом, законным представителем несовершеннолетних является их отец ФИО1

Поскольку в силу положений ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность за малолетних ответчиков несёт их отец ФИО1, который от имени несовершеннолетних совершал действия по принятию наследства после умершей ФИО4, обязанность по погашению истцу долга наследодателя по кредитному договору за несовершеннолетних следует возложить на их законного представителя – отца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних.

Истцом проведена оценка недвижимого имущества, его стоимость определена в размере 2 224 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики в лице представителя не согласились с кадастровой стоимостью квартиры, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества - <адрес> (кадастровый №), в связи с чем на основании определения суда от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-36/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Яр-оценка» от 19.05.2021 рыночная стоимость квартиры <адрес> (кадастровый №) на 4 сентября 2019 года составила 3 159 100 руб.

При определении стоимости наследственного имущества ФИО4 - <адрес>, суд принимает за основу экспертное заключение экспертов ООО «Яр-оценка» от 19.05.2021, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; является полным, подробным и мотивированным, эксперты имеет соответствующую квалификацию, специальное образование и стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4, в пределах которой ответчики несут ответственность по долгам умершего, составляет 3 159 100 руб. (рыночная стоимость квартиры).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика ФИО4 перед истцом по состоянию на 17 июня 2020 года составила 1 093 351,05 руб., из них 970 440 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту, 51 088,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 801,58 руб. – пени по плановым процентам, 66 020,64 руб. – пени по просроченному долгу.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 1 093 351,05 руб.

В силу ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности и заявленного к возмещению размера задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

Как усматривается из материалов дела, истцом не пропущены сроки обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников заемщика.

Поскольку наследники ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., приняли наследство умершей матери ФИО4, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников составила 1 579 550 руб. (3 159 100 / 2), у ответчиков ФИО2 и ФИО2 в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора от 17.08.2018 №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 093 351 руб. 05 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика, а именно: на <адрес>, путем её реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 224 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно письменному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог жилое помещение – <адрес>, установив цену предмета ипотеки в размере 2 908 840 руб.

Факт заключения договора залога и передача в залог указанного жилого помещения стороной ответчиков не оспаривается.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2020 года в общем размере 1 093 35,05 руб., соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, стоимостью 3 159 100 руб., принадлежащую ФИО2 и ФИО2 путем её продажи с публичных торгов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость предмета залога определена заключением эксперта ООО «Яр-Оценка» и составляет 3 159 100 руб. Указанная цена истцом и ответчиками не оспаривается, иной оценки имущества суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес>, в сумме 3 159 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17.08.2018 №, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4.

Взыскать с ФИО1, как законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетних наследников ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 № по состоянию на 17 июня 2020 года: по основному долгу – 970 440 руб., плановым процентам за пользование кредита – 51 088 руб. 83 коп., пени по плановым процентам – 5 801 руб. 58 коп., пени по просроченному долгу в пределах стоимости наследственного имущества – 66 020 руб. 64 коп., всего взыскать 1 093 351 (Один миллион девяносто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 05 копеек, в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 159 100 (Три миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать ФИО1, как законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетних наследников ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 667 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (20 июля 2021 года).

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова