Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело № 2-2003/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 г. в сумме 131 134 рубля 14 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости согласно заключению эксперта, определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 807 рублей 90 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 рублей на срок до 20.03.2019 г. под 15,5 % годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимости № от 24.02.2014 г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 122 300 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность и по состоянию на 20.12.2017 г. составила 131 134 рубля 14 копеек. 04.04.2017 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, требование заемщиком не исполнено. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору взысканию подлежат проценты за пользованием кредита в размере 15,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и по день возврата задолженности по кредиту. При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 807 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о признании иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 330 000 рублей сроком до 20 марта 2019 года с уплатой 15,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить на нее проценты.

Из банковского ордера № от 12.03.2014 г. следует, что банком был выдан кредит по договору № от 12.03.2014 на сумму 330 000 рублей, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком ФИО1 Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик ФИО1 в период действия кредитного договора систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия с заемщика ФИО1 в размере 121 526 рублей 02 копейки, а также процентов в размере 6 255 рублей 14 копеек по состоянию на 20.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, или комиссии, а заемщик обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 5 кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 20.12.2017 г. начисленная неустойка (пеня) составила 3 025 рублей 43 копейка – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 327 рублей 55 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета задолженности не представлено, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в заявленной сумме.

Исходя из п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий договора, у банка имеется право требовать с ответчиков уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требования банка к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21 декабря 2017 года и по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 12.03.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») и ФИО1 24.02.2014 г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.

Предметом ипотеки является жилой дом, назначение – жилое, общая площадь 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности залогодателя на передаваемый в залог жилой дом принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 04.06.2010 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 08.05.2013 г., предметом ипотеки также является земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом серии <данные изъяты> № от 08.05.2013 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами установлена общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 1 122 300 рублей, в том числе залоговая стоимость жилого дома 643 800 рублей, залоговая стоимость земельного участка в размере 478 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд принимает решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по начальной продажной цене на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, изложенного в п. 3.2 договора об ипотеке от 24.02.2014 г.

Оснований для установлений иной начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку между сторонами спора в данной части не возникло, так как определением суда от 12.10.2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако дело было отозвано судом из экспертного учреждения в связи с отзывом представителем истца ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Истец согласился с первоначальной оценкой заложенного имущества и его залоговой стоимостью, указанной в п. 3.2 договора об ипотеке от 24.02.2014 г.

Имеющаяся в материалах дела копия отчета об оценке № от 27.11.2013 г. не свидетельствует о споре между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении настоящего дела, так как оценка спорного имущества была проведена в ноябре 2013 года с целью определения рыночной стоимости имущества и установления в договоре об ипотеке его залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 12.09.2017 г. истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 807 рублей 90 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 рублей 78 копеек на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года по состоянию на 20 декабря 2017 года в сумме 131 134 рубля 14 копеек, из которых основной долг 88 000 рублей 00 копеек, просроченный основной долг 33 526 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом 6 255 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 025 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 327 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 12 марта 2014 года в размере 15,5 % годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21 декабря 2017 года до дня фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 807 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 122 300 рублей, в том числе: жилого дома в размере 643 800 рублей и земельного участка в размере 478 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 14 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года