Решение № 2-4454/2017 2-4454/2017~М-4055/2017 М-4055/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4454/2017

Дело № 2-4454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г.Новосибирска о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском, которым с учетом уточнений от 29.09.2017 просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества после смерти ФИО3 в виде, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности муниципального образования- г.Новосибирск на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Установить факт принятия наследства и признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В обоснование иска указала, что 25.01.1971 решением администрации Кировского района г.Новосибирска <данные изъяты> (матери истца) была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, в которую в качестве мужа был вселен <данные изъяты>., брак с которым фактически зарегистрирован не был.

03.09.1993 <данные изъяты> и <данные изъяты>. приватизировали квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В установленный законом срок <данные изъяты> обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку брак между ними не был зарегистрирован.

10.04.2012 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества после смерти <данные изъяты> в качестве выморочного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> было выдано мэрии г.Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истица, как наследник первой очереди, приняла наследство после смерти своей матери в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В настоящее время истица обнаружила подлинник завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от его имени и удостоверенное должностными лицами Городской больницы № 6 на все его имущество, в чем бы оно не заключалось на момент смерти.

Следовательно, мать истца, проживавшая и зарегистрированная по месту жительства на момент смерти <данные изъяты> вступила во владение наследственным имуществом и фактически приняла его, соответственно истица приняла это имущество после смерти своей матери, следовательно, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное мэрии г.Новосибирска, является недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы иска.

Представитель мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что <данные изъяты> заверявшая завещание <данные изъяты>., не обладала такими полномочиями. Второй экземпляр завещания в нотариальную контору на хранение не направлен. Таким образом, завещание не является достоверным и допустимым доказательством воли наследодателя. Кроме прочего, полагали, что истец пропустила срок исковой давности. Учитывая, что <данные изъяты> и <данные изъяты> проживали вместе, ничего не мешало обнаружить завещание ранее.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав сторону истца, показания свидетеля <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является родной дочерью <данные изъяты>

25.01.1971 решением администрации Кировского района г.Новосибирска <данные изъяты>. была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, в которую в качестве мужа был вселен <данные изъяты>

На основании договора № 70562 от 03.09.1993 квартира <адрес> передана в собственность <данные изъяты> и <данные изъяты>

В указанной квартире <данные изъяты>. и <данные изъяты> проживали совместно с 1971 года по день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и денежных средств, размещенных на банковском счете.

В отношении денежных средств <данные изъяты>. было сделано завещательное распоряжение на имя <данные изъяты>.

25.06.2010 <данные изъяты>. подано заявление о принятии наследства. По завещательному распоряжению наследство было принято, денежные средства получены.

Также <данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии после смерти <данные изъяты>. наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку брак между нею и <данные изъяты> не был зарегистрирован, родственные отношения не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Новосибирска мэрии г.Новосибирска было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> в качестве выморочного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> Истица, как наследник первой очереди, приняла наследство после смерти своей матери в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и денежных средств, размещенных на банковском счете, о чем 29.04.2013 ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

В настоящее время истица обнаружила в личных вещах <данные изъяты>. подлинник завещания от 14.06.1986, выполненного от его имени и удостоверенного должностными лицами Городской больницы № 6, которым всё свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось на момент смерти, он завещал <данные изъяты>

Согласно статье 541 ГК РСФСР к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебно - профилактических учреждениях, санаториях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц.

Мэрия г.Новосибирска, ссылаясь на недопустимость и недостоверность представленного завещания, ссылается на то, что полномочия заведующей лор.отделением Городской больницы № 6 на право удостоверить завещание ничем не подтверждены, а само завещание в нарушение Инструкции о порядке удостоверения завещания главными врачами лечебных учреждений… от 20.06.1974 в нотариальную контору не направлялось.

Однако, из завещания дословно следует, что подписано оно <данные изъяты> в присутствии заведующей лор.отделением Городской больницы № 6 <данные изъяты>. и удостоверено главным врачом Городской больницы № 6.

Согласно показаниям <данные изъяты> в 1986 году она заведовала лор.отделением больницы № 6, которая в настоящее время не существует, была присоединена к ГКБ № 34. На тот момент главным врачом была <данные изъяты>

При предъявлении свидетелю подлинника завещания <данные изъяты> суду показала, что завещание писала она, <данные изъяты> подписывал его в ее присутствии и в присутствии главного врача <данные изъяты> они все вместе присутствовали при выражении его воли, его личность установила глав.врач, проверила дееспособность и волю завещателя она же. Подпись на завещании принадлежит главному врачу больницы <данные изъяты>

Учитывая, что на завещании имеется подпись главного врача, печать городской больницы № 6, оценив в совокупности с текстом завещания показания свидетеля <данные изъяты> суд приходит к выводу, что завещание удостоверено надлежащим лицом.

Действительно, согласно ответу нотариальной палаты копия завещания в нотариальную контору по месту жительства завещателя не поступало.

В Новосибирском Городском архиве, архиве ГКБ № 34, являющейся правопреемником Городской больницы № 6, документов Городской больницы № 6 не сохранилось.

Однако, не исполнение должностными лицами обязанности по передаче экземпляра завещания на хранение нотариусу, само по себе не может свидетельствовать о недействительности завещания.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что при жизни <данные изъяты> выразил волю на завещание всего своего имущества <данные изъяты>

Установленная воля <данные изъяты> никоим образом не противоречит фактическим обстоятельствам дела. <данные изъяты> и <данные изъяты> прожили вместе почти 40 лет в одной квартиры, он называл ее супругой, а ФИО2 дочкой, о чем свидетельствует его заявление о переоформлении принадлежащего ему дачного участка на ФИО2 На принадлежащие денежные средства <данные изъяты> оставил завещательное распоряжение на имя <данные изъяты> она получала пособие на погребение, осуществляла его похороны.

Согласно действующему законодательству, если наследник принял часть наследства, то это означает принятие всего причитающегося ему наследства (ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая, что <данные изъяты> в установленный законом срок после смерти <данные изъяты> обращалась к нотариусу за получением наследства, приняла на основании завещательного распоряжения <данные изъяты> денежные средства, фактически приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, продолжая проживать в квартире и неся бремя ее содержания в полном размере, следовательно, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, имущество не является выморочным. Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ мэрии г.Новосибирска следует признать недействительным и прекратить право собственности муниципального образования- г.Новосибирск на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признав его за ФИО2.

Довод мэрии г.Новосибирска о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельным.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ей в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного муниципалитету свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая фактическое принятие <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> ФИО2 после смерти <данные изъяты>., наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования истца подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Установление факта принятия наследства ФИО2 после смерти матери <данные изъяты>. в резолютивной части решения суда не требуется, поскольку она приняла наследство в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества после смерти <данные изъяты> в виде, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности муниципального образования- г.Новосибирск на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01.12.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко