Решение № 2А-935/2018 2А-935/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-935/2018

Дело № 2а-935/18


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ТрутькоМА к начальнику ОМВД РФ по г.о. Дубны Московской области МарзеевуВВ, заместителю начальника ОМВД России по г.о. Дубна ЗубовичуСП и участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г.о. Дубна Московской области АлексеевуДВ о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к должностным лицам ОМВД России по г.о. Дубна Московской области о признании бездействия незаконным, обжаловании не рассмотрения ее заявлений о преступлениях, совершенных сотрудниками юридического отдела и отдела кадров ОИЯИ в порядке ст. 151 УПК РФ, п.1 ст. 12 Закона "О полиции" от 02.07.2018 года и п.п. 1 п.9 Приказа МВД России от 10.07.2013 года N 535 "Об утверждении типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД на районном уровне.

В обоснование заявленных требования ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что поданные ею заявления о совершенных работниками ОИЯИ преступлениях, поступившие в ОМВД России по г.о. Дубна из прокуратуры г. Дубны, начальником полиции ФИО2 незаконно переданы для рассмотрения участковому уполномоченному полиции ФИО3, в то время, как по данным заявлениям должна быть проведена проверка в порядке УПК РФ следственными органами, с принятием соответствующего процессуального решения, которое истица может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное участковым уполномоченным полиции ФИО3 заключение вместо процессуального решения, принятого должностным лицом СО ОМВД по г.о. Дубна, исключает возможность его обжалования в порядке, предусмотренном УПК РФ, что ограничивает доступ ФИО1 к правосудию.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Административный ответчик- начальник ОМВД России по г.о. Дубна ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что 18.07.2018 года в ОМВД России по г.о. Дубна из прокуратуры г. Дубны поступили два заявления ФИО1

Данные заявления были рассмотрены в соответствии с пунктами 33, 66 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, поскольку обращения ФИО1 не содержали заявления о преступлении, об административном правонарушении. В заявлении содержалось ходатайство об истребовании документов, и при наличии для этого оснований -возбудить уголовное дело по ст. 165 УК РФ.

Поскольку в указанный период времени ФИО2 находился в очередном отпуске, заместителем начальника ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 с поручением о проведении проверки заявления ФИО1 переданы в группу делопроизводства и режима ОМВД для регистрации, учета в соответствии с инструкцией. ФИО4 проведение проверки поручено начальнику ОУУП ОМВД ФИО5 в соответствии с компетентностью подразделения. Проверка проведена УУП ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3.В порядке, предусмотренном УПК РФ, заявления ФИО1 не рассматривались, в связи с чем, нарушений УПК РФ допущено не было. Все действия по регистрации, учету и организации рассмотрения заявлений ФИО1 осуществлялись сотрудниками ОМВД в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД РФ. С учетом изложенного просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик –участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3 доводы административного иска не признал по тем основаниям, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена полно, им были опрошены соответствующие должностные лица ОИЯИ. В ходе проведенной проверки в действиях указанных работников не было установлено признаков какого-либо преступления, что отражено в заключении ФИО3. В случае обнаружения признаков преступления, ФИО3 было бы принято решение о регистрации заявления в КУСП для организации проверки в порядке УПК РФ.

Административный ответчик - заместитель начальника ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц органов внутренних дел, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обжалуется бездействие должностного лица, выразившееся в уклонение от направления ее заявлений в орган, осуществляющий расследование уголовных дел в порядке УПК РФ.Процессуального документа в рамках уголовного дела начальником полиции либо его заместителем не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, 02.07. 2018 года в прокуратуру г. ДубныМосковской области поступило два заявленияФИО1, адресованные следственному отделу ОМВД России по г.о. Дубна. В заявлении содержались требования о проведении проверки в отношении начальника юридического отдела ОИЯИ ФИО6, начальника отдела кадров ОИЯИ ФИО7, заместителя начальника отдела кадров ФИО8 и инспектора отдела кадров ФИО9, а в случае основания полагать, что в их действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, возбудить уголовное дело.

Данные заявления были рассмотренызаместителем начальника ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4, который поручил проведение проверки по заявлениям ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна.

УУП ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3 проведена проверка, по результатам которой дано заключение, которое ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано.

Заявителю ФИО1 был направлен ответ о том, что его заявление проверена проверка, по результатам которой в данном факте признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. Заявителю разъяснено, что указанное решение может быть им обжаловано в прокуратуру г. Дубна или в суд.

В соответствии с пунктом 3 "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016), рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в том числе, этапы по приему и первичной обработке обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

При этом под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц ( п. п. 7.1, 7.3 Инструкции).

В силу требований раздела II Инструкции,сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина;принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции;уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Согласно пункту 33 Инструкции, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (пункт 66 Инструкции).

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы;устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения;осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства;изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению;устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований и претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение (99.2-103 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной проверки фактов, указывающих на наличие в действиях служащих ОИЯИ состава какого-либо преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФне установлено.

С учетом положений Инструкции,должностные лица ОМВД России по г.о. Дубна пришли к выводу том, что проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не требуется, поскольку в заявлении ФИО1 не содержится каких-либо объективных данных о совершении преступления и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Суд, не может согласиться с требованиями ФИО1 об устранении допущенныхзаместителем начальника ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 нарушений, то естьобязаниипередать для рассмотрения ее заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из смысла приведенныхнорм ведомственного нормативно-правового акта следует, что его действие распространяется на обращения, в которых заявитель, в том числе ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности указанных им лиц. При этомФИО1 высказывают лишь предположение о возможном совершении ими преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что ее заявления содержат информацию о совершенныхработниками ОИЯИ преступлениях и в этой связи требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не мотивированы.

В связи с указанными обстоятельствами действия заместителя руководителя ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 по передаче заявлений ФИО1 в отдел УУП и ПДН ОМВД для проведения проверки, являются правомерными.

ДоводыФИО1 о незаконности принятого УУП ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3 заключения фактически сводятся к оспариванию решения, принятого должностным лицом при реализации имеющихся у него полномочий. Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством (обжалование в порядке главы 16 УПК РФ), и не может рассматриваться в порядке КАС РФ.

По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. Данная правовая норма не исключает обязанность должностных лиц в пределах своей компетенции проводить проверку таких заявлений и принимать по ним решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.

Как видно из представленногоадминистративным ответчиком материала проверки, по заявлениям ФИО1 была организована проверка в соответствии с "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" связи с тем, что в ее обращениях содержались суждения в виде предположений относительно незаконности действий сотрудников ОИЯИ, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало.

Заместителем руководителя отдела министерства внутренних дел по г.о. ДубнаФИО4, рассматривающим заявления ФИО1 и проанализировавшим содержание заявления, не расценено в качестве сообщения о преступлении, как не содержащее данных о признаках преступления.

Следовательно, доводы истицы об обязании рассмотреть ее обращения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, предусматривающих порядок рассмотрения сообщений о преступлении и виды процессуальных решений, принимаемых именно по таким сообщениям, а не по любым иным заявлениям граждан, в том числе и не содержащим объективных данных о преступлении, являются необоснованными.

Учитывая то, что по заявлениям ФИО1 было организовано проведение проверки, опрощены лица, указанные ею в заявлении, истребованы необходимые документы, судом не усматривается бездействия указанных ФИО1 должностных лиц. По результатам проверки принято соответствующее процессуальное решение, в связи с чем, нарушений права, свобод и законных интересовФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника и заместителя начальника ОМВД РФ пог.о. Дубна Московской области, выраженного в не направленииее заявлений в следственный отдел ОМВД РФ по г.о. Дубна для организации проведения проверки в порядке УПК РФнадлежит отказать.

Обжалуемое административным истцом заключение УУП ОМВД России по г.о. Дубна ФИО3 является процессуальным решением, которое могло бы быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заключение участкового уполномоченного по результатам проведенной проверки по поступившим заявлениям, является решением, с очевидностью затрагивающим конституционные права и свободы заявителя и возможность доступа его к правосудию. Таким образом, обоснованность заключения участкового уполномоченного полиции не может быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ТрутькоМА к начальнику ОМВД РФ по г.о. Дубны Московской области МарзеевуВВ, заместителю начальника ОМВД РФ по г.о. Дубна ЗубовичуСП и участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г.о. Дубна Московской области АлексеевуДВ о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья