Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием ФИО2 истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО6, ФИО2 ответчика ООО «Мэйджор Тех Центр 18» по доверенностям ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Мэйджор Тех Центр 18» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Мэйджор Тех Центр 18» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у ответчика по заказ-наряду № запасные части на принадлежащий ему автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER III (LV) идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в число которых входили: две передние фары номера по каталогу: №, стоимостью 79364 руб. 81 коп. каждая с учетом скидки.

Указанные фары были установлены на автомобиль истца, и в процессе эксплуатации расплавились изнутри.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил принять от него указанные фары и возвратить уплаченные за них денежные средства. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 492, 503 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил: взыскать с ООО «Мэйджор Тех Центр 18» в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, сумму в размере 158729 руб. 62 коп., неустойку в размере, определенном судом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 39000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области, в качестве третьего лица – ООО «Атолл».

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 истца по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

ФИО2 ответчика ООО «Мэйджор Тех Центр 18» по доверенностям ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками ООО «Мэйджор Тех Центр 18», было установлено, что недостатки фар возникли в результате некорректной работы электронного модуля AFS, который ответчиком не менялся в процессе установки приобретенных истцом фар. Доказательств тому, что представленные на экспертизу фары являются фарами, приобретенными у ответчика по заказ-наряду № истцом не представлено. По данным диагностической сессии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано несовпадение номера VIN автомобиля и номера VIN в модуле управления передним освещением. Заключение эксперта является неполным, основано на непроверенных доказательствах в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заключении по делу указал на обоснованность и законность требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Атолл» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств и возражений не заявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, фотоматериалы, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мэйджор Тех Центр 18» был заключен смешанный договор купли-продажи запасных частей и материалов и оказания услуг по окраске новой детали – капота.

Среди прочих запасных частей и материалов ФИО3 были приобретены: фара номер по каталогу № стоимостью 93370 руб. 30 коп. (с учетом скидки – 79364 руб. 81 коп.) и фара правая номер по каталогу № стоимостью 93370 руб. 30 коп. (с учетом скидки – 79364 руб. 81 коп.).

Запасные части и материалы приобретались истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER III (LV) (идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью его ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие», размер ущерба, причиненного в результате страхового случая истцу, составил 170684 руб., замене подлежала в том числе, деталь автомобиля - блок-фара правая.

Транспортное средство в рамках выполнения обязательств страховой компании при наступлении страхового случая, осматривалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховой компанией первоначально ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Мэйджор Тех Центр 18», затем это направление было отозвано и автомобиль направлен на другой сервис. По состоянию на май 2018 года автомобиль истца отремонтирован не был, о чем свидетельствует письменная претензия ФИО3 направленная в адрес ООО «СК «Согласие» по данному страховому событию и сообщение страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства в ООО «Атолл».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключено с ООО «Атолл» соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях восстановительного ремонта на СТОА. Тогда же между ООО «СК «Согласие» и ООО «Атолл» подписан акт приема-сдачи выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца в соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атолл» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием итоговой суммы стоимости работ – 170684 руб., который оплачен ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе восстановительного ремонта по указанному убытку были выполнены мероприятия с заменой запчастей, в том числе фары правой в сборе (№).

Как следует из заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному убытку, стоимость подлежащей установке детали фары правой в сборе (№) составляла 26200 руб. В числе ремонтных работ значится снятие/установка фар правой и левой.

По сообщению ООО «Атолл» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло ремонт автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER III (LV) (идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ФИО3 по направлению на ремонт, выданному ООО «СК «Согласие». Согласованная стоимость ремонта с учетом запасных частей составила 170648 руб.

Запасные части были представлены клиентом. ООО «Атолл» произвело работы по замене и установке данных запасных частей с компенсацией клиенту разницы за запасные части в сумме 143541 руб. Перечень выполненных работ отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деталь фары правой в сборе (№) стоимостью 26200 руб. на автомобиль истца фактически не устанавливалась.

Доказательств тому, что позднее истцом либо иным лицом производилась замена приобретенных истцом у ответчика и установленных в ходе восстановительного ремонта на указанный автомобиль фар, до выявления факта их оплавления, суду сторонами не представлено.

Из претензии истца в ООО «Мэйджор Тех Центр 18», поданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 4 месяца с момента их установки на автомобиль истца, и менее чем через год их покупки, следует, что в указанных запасных частях потребителем обнаружен недостаток, а именно оплавление в процессе их эксплуатации. Потребитель предложил принять продавцу некачественный товар: две передние фары номера по каталогу: №, и возвратить их стоимость с учетом скидки в размере 158729 руб. 62 коп.

Как следует из объяснений представителей ответчика продавцом - ООО «Мэйджор Тех Центр 18» проведена проверка товара и было установлено, что недостатки товара (фар) возникли в результате некорректной работы электронного модуля AFS, который обществом не менялся в процессе проведения работ.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного утверждения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Экспертиза товара при наличии спора о причинах возникновения данного недостатка, как того требуют положения ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Мэйджор Тех Центр 18» не проведена, товар от потребителя не принят.

Проверяя доводы сторон по вопросу ответа на указанную претензию истца, суд установил, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Тех Центр 18» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в удовлетворении его требований. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ на имя адресата ФИО3 по адресу, указанному в качестве адреса его ФИО2 ФИО9, не являющемуся местом регистрации истца, и была возвращена в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах, считать надлежащим уведомление истца (его представителя) о рассмотрении его претензии, и исполненными требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований не имеется.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, причина возникновения неисправности (оплавления) приобретенных истцом на основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ фар номера по каталогу: №, носит производственный характер.

Наиболее вероятной причиной возникновения оплавления статических виражных фар является использование для изготовления фар, выступающих в виде запасных частей, материалов, не выдерживающих тепловых нагрузок, возникающих при эксплуатации автомобиля

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Данное заключение выполнено экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Экспертное заключение согласуется с исследованными судом иными доказательствами по делу, не содержит противоречивых выводов.

Рецензия специалиста – эксперта-автотехника ФИО10 не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ее целью являлась дача заключения о корректности и технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, выполнена рецензия в отсутствие предмета исследования экспертизы.

Суд отмечает, что положение абзаца третьего преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющее понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы – 158729 руб. 62 коп. Исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Товар – «фары правая и левая номера по каталогу: № подлежат возврату продавцу по его требованию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении к неустойке и штрафу в случае их взыскания судом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному спору составит 436506 руб. 46 коп. (158729,62 х1/100х275, где 158729,62 – цена товара, 275 дней просрочки исполнения требований потребителя с 22.10.2018 года по 23.07.2019 года включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до 50000 руб. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по вышеприведенным основаниям подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений факт того, что истец, оплатив товар, справедливо рассчитывал на добросовестное исполнение продавцом своих обязательств по передаче качественного товара, а неисполнение таковых вызвало у нее негативные переживания, связанные также с необходимостью защиты своего нарушенного права.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя и совершенных с его участием процессуальных действий, - 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к числу которых суд также относит расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мэйджор Тех Центр 18» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 5675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Тех Центр 18» (№) в пользу ФИО3:

- 158729 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 62 коп. – в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. неустойку за не удовлетворение требований потребителя,

- 2000 (две тысячи) руб. – компенсацию морального вреда;

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. – штраф за нарушение требований прав потребителя;

- 20000 (двадцать тысяч) руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя;

- 39000 (тридцать девять тысяч) руб. – судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

В оставшейся части исковых требований в удовлетворении отказать

Взыскать ООО «Мэйджор Тех Центр 18» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула – государственную пошлину в сумме 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: