Решение № 2А-2867/2023 2А-2867/2023~М-1501/2023 М-1501/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2А-2867/2023

ДЕЛО № 2а-2867/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001754-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и просит признать незаконным постановление от 15.02.2023 № 36035/23/1705031, вынесенное по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-233/11-5 от 29.04.2011, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов. В обосновании административных исковых требований ссылается на то, что в оспариваемом постановлении начальником отделения неверно указано, что должник по исполнительному производству ФИО4 выплатил ей задолженность по алиментам в сумме 81569,22 руб. Фактически за период с 01.03.2022 по 01.02.2023 ФИО4 перечислено ей 44491 руб. При этом долг ФИО4 составляет около 800000 руб. Указывая, что должник не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП, начальник отделения не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО4 ранее вручалось предупреждение о привлечении его к административной ответственности по 5.35.1 КоАП РФ, а затем к уголовной ответственности (л.д. 5-7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 23.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

Определением суда от 20.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

Определением суда от 19.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 24562/19/36035-ИП от 23.05.2011 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 алиментов на содержание сына (ФИО)11, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 11.04.2011 и до его совершеннолетия.

30.01.2023 взыскатель ФИО2 обратилась к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 находится вышеуказанное исполнительное производство. С августа месяца по декабрь она не получает алименты с места работы должника ФИО4, который утверждает, что с его работы дважды направляли запрос, но никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не предпринималось, исполнительный лист в бухгалтерию организации не направлялся. Просила истребовать исполнительное производство, дать оценку бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО1; понудить принять все необходимые меры у установлению факта трудоустройства должника, к направлению исполнительного документа в бухгалтерию для взыскания долга; принять иные меры, направленные на восстановление ее нарушенных прав, а также привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 49-49а).

15.02.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 данная жалоба, поданная ФИО2 в порядке подчиненности, была рассмотрена путем вынесения постановления № 36035/23/1705031 (л.д. 50).

В данном постановлении административный ответчик установил следующее: Коминтерновским РОСП г. Воронежа проведена проверка доводов, указанных в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, в ходе которой установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24562/19/36035-ИП сделаны запросы в регистрирующие органы. Установлено, что должник ФИО4 работает у ИП (ФИО)2. Произведен расчет задолженности по алиментам и исполнительные документы направлены по месту работы должника. Привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ не представляется возможным, так как должник предпринял меры для погашения задолженности, он трудоустроился и представил сведения о выплаченных алиментах с 01.03.2022 по 01.02.2023 в сумме 81569,22 руб. согласно справке 2НДФЛ.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Оценивая оспариваемое постановление, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что всем вышеуказанным требованиям закона постановление старшего судебного пристава ФИО3 соответствуют в полной мере.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 24562/19/36035-ИП от 23.05.2011, согласно которому ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2022 в размере 886478,73 руб.(л.д. 113-115).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО4 в <данные изъяты>». Постановлено удержания производить следующим образом: ежемесячно в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с момента получения данного постановления и до совершеннолетия ребенка. Кроме того, задолженность по состоянию на 01.03.2022 года составляет 882188,73 руб., удерживать до полного ее погашения. Итого удерживать 70 % дохода (л.д. 112).

Согласно справки 2-НДФЛ ФИО4 работал в <данные изъяты> по июнь 2022 года (л.д. 118).

Далее, в материалы исполнительного производства представлена справка от 26.01.2023 о том, что ФИО4 с 01.11.2022 работает у ИП (ФИО)2 в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования (л.д. 117).

14.02.2023 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО4 – индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с момента получения данного постановления и до совершеннолетия ребенка. Кроме того, бухгалтеру организации удерживать 45% из заработной платы и (иных) доходов в счет погашения задолженности до полного погашения. Всего удерживать не более 70%. Задолженность на 01.02.2023 составляет 853629,36 руб. (л.д. 148)

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что в спорный период взыскателю ФИО2 перечислены следующие суммы по алиментам: 06.05.2022 – 4645,20 руб., 13.05.2022 – 4390, 40 руб., 07.06.2022 - 10 руб., 10.06.2022 – 4645,20 руб., 16.06.2022 – 10156,02 руб., 08.07.2022 – 4390,40 руб., 18.07.2022 – 6000 руб.; 24.08.2022 – 10000 руб., 22.11.2022 – 5000 руб., т.е. всего 49237,22 руб.

Кроме того, при вынесении постановления от 14.02.2023 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты во внимание квитанции, представленные должником ФИО4, в счет уплаты алиментов на сумму 35190 руб. (л.д. 149-155), которые ранее не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 соответствовало материалам исполнительного производства, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем сразу после установления места работы должника копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения его дохода, задолженность определена с учетом выплаченных должником денежных средств в счет алиментных обязательств, также старшим судебным приставом, с учетом верно изложенных мотивов, не усмотрено оснований для привлечения должника к административной ответственности. В связи с чем у начальника отделения оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имелось.

Доводы административного истца о неправильном определении задолженности по алиментам в постановлении старшего судебного пристава, судом отклоняются, поскольку само постановление о расчете задолженности по алиментам взыскателем ни административном и в судебном порядке не оспорено, доказательств этому в суд не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления № 36035/23/1705031 от 15.02.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.