Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000010-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

........................ 16 июля 2020 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак _____________, под управлением истца и автомобиля ГA3-3302, государственный регистрационный знак _____________ под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN причинен ущерб в сумме 422 500 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 396 000 рублей, предположительная стоимость восстановительного ремонта и закупки, заменяемых деталей для транспортного средства составляет 413 062 рубля, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 № ___________. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 422 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и перевозку в ООО «ТрансТехСервис» (автосервис) в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 520,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 624 000 рублей, исходя из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ от "___" ___________ г., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и перевозку в ООО «ТрансТехСервис» (автосервис) в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 520,75 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 172 300 рублей согласно экспертному заключению ООО ЦНОЭ «Эксперт» № ___________г. от "___" ___________ г..

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вредавозместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________- П постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "___" ___________ г. в ........................ Республики около ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем, ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак _____________ совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак _____________. Ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ___________ составленному "___" ___________ г. Индивидуальным предпринимателем ФИО6 величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), причиненного имуществу – транспортному средству –легковому автомобилю RENAULT LOGAN, регистрационный № _____________ по состоянию на дату ДТП – "___" ___________ г. без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 422 500 рублей, с учетом физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 396 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ___________ от 2"___" ___________ г. произведенному ООО ЦНОЭ «Эксперт» размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак _____________ на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "___" ___________ г., составляет 172 300 рублей.

Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, то по ходатайству последнего суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ от "___" ___________ г., видно, что по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию, случившемуся "___" ___________ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный государственный знак _____________ без учета износа составляет 624 000 рублей.

При производстве данной экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в 2018 году, в соответствии с которыми значение износа принимается равным нулю для составных частей колесного транспортного средства, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, а среднегодовой пробег не превышает нормативного более чем в два раза.

Оценив вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, требуется 624 000 рублей.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ от "___" ___________ г. суд исходит из того, что экспертиза была проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 Экспертиза проведена в государственном региональном экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает, что экспертиза от "___" ___________ г. соответствует требованиям закона, и не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Соответственно суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 624 000 рублей.

Что касается судебных расходов, то по смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ч. 1-3 ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии сост. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы транспортного средства и определения размера ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг № ___________ от "___" ___________ г. и квитанцией серия ФМ-06 № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 9 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и перевозку в ООО «ТрансТехСервис» (автосервис) в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ автоэвакуатором от "___" ___________ г. и квитанцией № ___________ на услуги спецавтомобиля от "___" ___________ г. на сумму 5 000 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 520,75 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "___" ___________ г. в размере 225,60 рублей и кассовым чеком от "___" ___________ г. в размере 295,15 рублей.

Истцом при подаче иска в суд также была оплачена госпошлина в размере 7 450 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы от "___" ___________ г. в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 624 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства и определения размера ущерба в размере 9 000,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и перевозку в ООО «ТрансТехСервис» (автосервис) в размере 5 000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 520,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450,00 рублей, всего – 645 970 рублей 75 копеек (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят рублей 75 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы от "___" ___________ г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий: