Решение № 2-3082/2024 2-3082/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3082/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000247-50

Дело 2-3082/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA SOUL, грз. №, сроком на 1 (один) год, в подтверждение чего оформлен страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК Согласие». К заявлению были приложены все документы, перечень которых установлен договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ФаворитХоф на Варшавке. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма ремонта составила 800 584 руб. При этом в ответе ДД.ММ.ГГГГ страховщик указывал, что сумма восстановительного ремонта составляет 734 164,50 руб., из которых стоимость запасных частей в размере 640 451,70 руб., стоимость ремонтных работ в размере 62 400 руб., стоимость материалов в размере 31 312,80 руб. Согласно заявлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил 800 584, что превышает 60% от страховой суммы. В связи с тем, что ответ страховщика датирован раньше, чем заказ-наряд, истец считает, что сумма ремонта по заказ-наряду завышена. При этом страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 1 200 000 руб., а страховая сумма на дату ДТП составила 1 045 440 руб. В своем ответе ООО «СК «Согласие» ставит необоснованные условия страховой выплаты, которые не предусмотрены ни договоров, ни законом, а именно: страховая выплата в сумме 1 045 440 руб. при условии передачи годных остатков страховщику; годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, а расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования. Выплата осуществляется с учетом страховой суммы в размере 1 045 440 руб. и за вычетом годных остатков транспортного средства, которые составляют 1 407 760 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства никем не определялась. Истец указывает, что стоимость годных остатков превышает стоимость автомобиля, определенную страховщиком на дату заключения договора (1 200 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводами страховой компании обратилась к независимым экспертам в Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в ДТП, составляет 548 600 руб. Соответственно полной гибели автомобиля не произошло. На момент подачи иска истец осуществила ремонт автомобиля на сумму в размере 402 942 руб., из которых стоимость запасных частей составляет 266 253 руб., стоимость работ составляет 101 879 руб., стоимость материалов в размере 20 440 руб., дополнительные расходы в размере 14 100 руб. Плановые расходы на дальнейший ремонт автомобиля, включая стоимость запасных частей, работ и материалов составляет 174 052 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 576 994 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 803 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 700 руб., расходы на досудебную экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 633 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования. Истец пояснила суду, что подтверждает получение денежных средств от ответчика в размере 576 994 руб. Истец пояснила, что не согласна с доводами страховой компании, поскольку в сумму восстановительного ремонта в размере 800 584 руб. входила стоимость деталей, которые не были повреждены. Стоимость ремонта составила 576 994 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, а также ранее поданные письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку годные остатки транспортного средства не были переданы страховщику, истцом не доказана действительная стоимость ремонта. Представитель ответчика, указал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку права истца не нарушены. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA SOUL, грз. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA SOUL, грз. №, сроком на 1 (один) год, в подтверждение чего оформлен страховой серия № полис № (том 1, л.д. 112).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, указаны повреждения автомобиля истца: левое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правый передний диск колеса, левая передняя дверь, передние фары, правая задняя дверь, заднее право крыло, задний правый диск колеса, правый порог (том 1, л.д. 109-111).

Согласно справке о размере и порядке расчета страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта составляет 734 164,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о смене СТОА для произведения ремонта автомобиля, в связи с тем, что уже в течение 30 дней СТОА не предоставляет информацию о сроках выполнения работ (том 1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о смене способа страхового возмещения с ремонта на выплату на основании калькуляции, в связи с тем, что на СТОА возникли проблемы с доставкой запасных частей (том 1, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указывает, что страховое возмещение возможно двумя способами, а именно: страховая выплата в сумме 1 045 440 руб. при условии передачи годных остатков страховщику; годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, а расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования. Выплата осуществляется с учетом страховой суммы в размере 1 045 440 руб. и за вычетом годных остатков транспортного средства, которые составляют 1 407 760 руб. (том 1, л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 548 600 руб. (том 1, л.д.100-103).

Ответчик рассмотрел досудебную претензию истца и отказал в ее удовлетворении (том 1, л.д. 120-121).

Истцом в материалы дела представлены чеки на понесенные расходы, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. в адрес ФИО10. (том 1, л.д. 33). Чеки в ООО «Атлант»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 50 773 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 295 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 652 руб. (том 1, л.д. 34-38). Чек на сумму 2 720 руб. за покупку бака омывателя Soul19-Hyundai/KIA (том 1, л.д. 39).

Как следует из заказ-наряда ООО «АГ ИРБИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составляет 98 743,72 руб., кроме того, приложена расходная накладная на сумму 24 523,28 руб., итого сумма по заказ-наряду составила 123 267 руб., что также подтверждается актом сдачи и приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату с чеком (том 1, л.д. 40-42, 43, 44-45).

Кроме того, представлен заказ-наряд ООО «АГ ИРБИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 135 руб., что также подтверждается актом сдачи и приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату с чеком (том 1, л.д. 46, 47,48-49).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГ ИРБИС» является официальным дилером марки KIA (том 1, л.д. 106).

Стоимость эвакуатора составила: 5 500 руб., что подтверждается квитанцией РА № и чеком (том 1, л.д. 59), 4 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60).

Стоимость телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы составила 633,06 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62).

Как следует из заключения специалиста Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, грз. № составляет 548 600 руб. (том 1, л.д.63-82).

ООО «СК «Согласие» представило в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, грз. № составляет 853 199,27 руб. (том 1, л.д. 128-152).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, грз. № составляет 930 677,50 руб. (том 1, л.д. 153-167).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в момент заключения сторонами договора страхования имущества действовали Правила страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и направил автомобиль на ремонт в СТОА ФаворитХоф на Варшавке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором указывает, что страховое возмещение возможно двумя способами, а именно: страховая выплата в сумме 1 045 440 руб. при условии передачи годных остатков страховщику; годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, а расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования. Выплата осуществляется с учетом страховой суммы в размере 1 045 440 руб. и за вычетом годных остатков транспортного средства, которые составляют 1 407 760 руб. (том 1, л.д. 116-117).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля KIA SOUL, грз. № составляет 1 407 760 руб.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких не урегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового 61 Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.111.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: - восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика заключен договор на восстановительный ремонт; - выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Из п. 11.1.6.1 Правил страхования следует, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: • ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); • стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); • стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); • сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 62 Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); • неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); • предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; • остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SK3(SOUL), г/н №, VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет 758 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает. В ходе проведения экспертизы были представлены фотографии на электронном носителе, а также фотографии, имеющиеся в материалах дела, на эти фотографии судебные эксперты и ссылаются. Экспертная инициатива в ходе проведения судебной экспертизы не производилась. Эксперты действовали в рамках поставленных вопросов. Также в ходе экспертизы были исследованы интернет-сайты, которые в экспертизе не отражались.

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». В связи с тем, что представленное заключение недостаточно полное и недостаточно для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №, стоимость годных остатков автомобиля KIA SK3(SOUL), г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 900 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом и ответчиком экспертные заключения, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, стоимость страхового возмещения на ДТП с учетом полной гибели транспортного средства составляет 1 045 440 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 241 900 руб.

В связи с чем истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 803 540 руб. (1 045 440 руб. - 241 900 руб.).

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердила факт того, что ответчик перечислил на счет истца сумму восстановительного ремонта в размере 576 994 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 14).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия страхового случая не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 226 546 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую оценивает в 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 40 000 руб., оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено в полном объеме до настоящего времени (частичное удовлетворение после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не последовало, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, частичной выплатой страхового возмещения ответчик фактически признал обоснованность исковых требований в части иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.

При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме 133 273 руб. из расчета (226 546 руб. + 40 000 руб.)/2), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер определения стоимости суммы выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, исполнение требования истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 994 руб., с учетом наличия заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с учетом его несоразмерности, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 80 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются чеками на сумму 9 700 рублей. С учетом того, что расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены документально, сумма расходов на эвакуатор подтверждается кассовыми чеками, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 9 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату телеграммы в размере 633 руб., стоимость которой подтверждена чеком, а также стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических расходов на сумму 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО6, объема оказанных им истцу услуг, на основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 765,46 руб. (5 465,46 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость страховой выплаты в размере 226 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на телеграмму в размере 633 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере) - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 765,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года.

Судья А.А. Функнер