Решение № 12-1674/2024 12-379/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-1674/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 12.02.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.Е.Фадеев, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час 10 минут, находясь по <адрес>, нанёс один удар деревянной палкой в область левого плеча ФИО1, причинив последнему физическую боль.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя доводы нарушением права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия, а также считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений ФИО2, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и показал, что выгуливал собаку своих знакомых, которая была в наморднике, при этом, в момент когда к нему подходил с палкой потерпевший ФИО1 собака была также в наморднике и на поводке.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных ФИО2 и ФИО1 видеозаписей события вменяемого правонарушения было установлено, что к ФИО2, стоявшему с собакой, находящейся на поводке, приближается ФИО1, в руках которого находится палка, после чего, приблизившись к ФИО2, ФИО1 наносит удар палкой по собаке, которую выгуливал ФИО2, при этом, ФИО1 данной собаки не опасается, в связи с чем, оснований не доверять ФИО2 о том, что в момент конфликта с потерпевшим собака находилась в наморднике, а также на поводке, оснований не имеется.

Далее, после нанесения со стороны ФИО1 по морде собаки, находящейся на поводке у ФИО2 и в наморднике, удара палкой, ФИО2 также палкой, находящейся в его правой руке, наносит удар в район левого плеча ФИО1, при этом последний продолжает диалог с ФИО2 и не пытается покинуть зону конфликта в связи с получением телесного повреждения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Считаю, что согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему угрожала опасность от ФИО1, который первый подошел к нему с палкой в руке и продемонстрировал намерение продолжить конфликт и применить имевшуюся у него в руках палку против ФИО2 путем удара данной палкой по морде собаки ФИО2, которая, в свою очередь, находилась в наморднике и на поводке, при этом ФИО1 не опасался данной собаки, поскольку не отходил от ФИО2 на безопасное расстояние и не прекращал конфликт.

Вместе с тем, ФИО2, понимая, что ФИО1 показал намерение применить в качестве оружия палку, отдавая себе отчет в том, что угрожавшая ему и его собаке опасность быть подвергнутым новым ударам палкой со стороны ФИО1, и понимая, что в данный момент предотвратить нападение ФИО1 иными средствами не представляется возможным, также произвел удар палкой, находящейся в его правой руке, в район левого плеча ФИО1, при этом данный удар был произведен не прицельно, без замаха, то есть без достаточного приложения силы, в связи с чем, у ФИО1 был обнаружен только кровоподтек на левом плече, что в свою очередь не причинило ему вред здоровью, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ФИО2 причиненный ФИО1 вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, который с позиции ФИО2 оценивался реально как причинение повреждений его собаке и возможность получения от ФИО1 также ударов палкой, в связи с чем, считаю, что ФИО2 причинил физическую боль ФИО1 действуя в состоянии крайней необходимости.

Согласно требований п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

К доводам жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях отношусь критически, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ФИО2 предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, что в свою очередь повлекло отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, участие ФИО2 в другом судебном процессе не может быть единственной и достаточной причиной повторного отложения судебного заседания, поскольку данное отложение могло повлечь нарушение прав потерпевшего, в связи с чем, мировым судьей в повторном отложении судебного заседания было обоснованно отказано с вынесением соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев