Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-5482/2018;)~М-4645/2018 2-5482/2018 М-4645/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 ( до брака- ФИО3), в обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 82,10 кв.м. на 1 этаже комнаты № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

31.07.2018г. произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцу из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании УК «Служба эксплуатации зданий».

В результате залива нежилого помещения, по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается актами залива от 31.07.2018г. и от 02.08.2018г., составленными УК «Служба эксплуатации зданий», из которых следует, что в <адрес> в <адрес>, лопнул корпус смесителя душа.

Ответственность за залив нежилого помещения истца, должен нести собственник жилого помещения, а именно квартиры, расположенной выше этажом.

Истцом в адрес ответчика посредством телеграммы было направлено уведомление об осмотре и проведении независимой экспертизы нежилого помещения (салон красоты «Pudra») по адресу: <адрес>

21.08.2018г. произведен осмотр нежилого помещения (салон красоты «Pudra») по адресу: <адрес>. В результате осмотра составлено Экспертное заключение № согласно которому, нежилому помещению истца причинены убытки на сумму 192 828, 91 руб.

Расходы истца по определению размера ущерба составили 14 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика на сумму 595, 60 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – 192 828, 91 руб., судебные расходы по проведению досудебной оценки материального ущерба в размере 14 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 595, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968, 95 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен – И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО10) М.В. и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо И. в судебном заседании считал необходимым в удовлетворении иска отказать, т.к. вина истца в пролитии отсутствует.

Представители третьего лица ООО УК «Служба эксплуатации зданий» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полагали необходимым исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, 3 лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве, принадлежит нежилое помещение, площадью 82,10 кв.м. на 1 этаже – комнаты № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 02.07.2007г., а также выпиской из ЕГРН от 21.11.2018г. Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области».

Установлено, что собственником квартиры № в доме № <адрес> является Ефременко (после брака ФИО2) М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 21.12.2018г., выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области».

Согласно справке № от 20.11.2018г. ООО УК «Служба эксплуатации зданий» следует, что в квартире № <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 15.06.2012г., ее сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 19.06.2012г., супруг И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 13.04.2017г.

Согласно отметки в паспорте И. он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 25.04.2017г.

31.07.2018г. произошло пролитие нежилого помещения № <адрес> (салон красоты «Pudra»), принадлежащего на праве собственности истцу по делу – ФИО1

Согласно акту от 31.07.2018г., составленному комиссией в составе: представителя ООО УК «СЭЗ» Ш., представителя салона «Пудра» Л., слесаря ООО УК «СЭЗ» К., установлено, что 30.07.2018г. по адресу: <адрес>, был допущен протек в потолочной площади с верхних этажей. В зале установлен натяжной потолок – 35 кв.м., коридор-холл гипсокартон, площадью 21 кв.м., сан. узел – пластик, площадью 4,5 кв.м., кабинет, площадью 10 кв.м. Также имеются потеки по стенам: зал, площадью 6 кв.м., коридор-холл, площадью 9 кв.м., санузел, площадью 16 кв.м. Сотрудники ООО УК «СЭЗ» в данном салоне никаких работ не производили.

Также в материалах дела имеется Акт от 02.08.2018г., составленный комиссией в составе: представителя ООО УК «СЭЗ» Ш., представителя салона «Пудра» Л., слесаря ООО УК «СЭЗ» К., которым установлено, что 02.08.2018г. по адресу: <адрес>, при повторном осмотре салона «Пудра» выявлено: двери в ванной имеют повреждения косяка, обналички от воды; двери в санузле имеют повреждения косяка, обналички от воды; в зале облупилась краска на гипсокартоне площадью 2 кв.м.; в комнате облупилась краска на гипсокартоне площадью 3 кв.м. Протек был допущен из вышерасположенной квартиры № – 31.07.2018г. в результате – лопнул корпус смесителя гигиенического душа. Встроенная мебель разбухла и пришла в негодность.

Из пояснений свидетелей К. и Л. следует, что пролитие помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной квартиры №.

К. также показал, что в день пролития в присутствии И. осматривал сантехническое оборудование в данной квартире, видел в туалете лопнувший корпус смесителя гигиенического душа и лужу воды на полу.

Таким образом, согласно вышеуказанным актам, показаниям вышеуказанных свидетелей, залив нежилого помещения принадлежащего истцу, произошел по причине того, что лопнул корпус смесителя гигиенического душа в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 достоверных доказательств того, что данный залив произошел не по ее вине, и она предпринимала необходимые меры для надлежащего содержания квартиры, собственником которой она является, в том числе сантехнического оборудования в ней, суду не представлено.

Установив, что залив помещения истицы произошел по причине ненадлежащего содержания имущества - сантехнического оборудования в квартире принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения истца, должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № о рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ЭкспертОценка», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу нежилых помещений, общей площадью 82,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего 31.07.2018г. из помещения расположенного этажом выше, составляет с учетом износа - 188 447, 72 руб., без учета износа - 192 828, 91 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца не заявлял. При этом доказательств иного размера причиненного ФИО1 ущерба, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленное истицей экспертное заключение №, и признав его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного заливом материального ущерба в размере 188 447, 72 руб. (с учетом износа).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею, в связи с оплатой услуг оценщика в размере 14 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор № возмездного оказания экспертных услуг от 21.08.2018г., заключенный между исполнителем ООО «Эксперт-Оценка» и заказчиком ФИО1, а также кассовый чек от 20.09.2018г., свидетельствующий об оплате ФИО1 14 000 руб.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 14 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате направления телеграмм в размере 595, 60 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом в целях проведения независимой экспертизы с участием всех заинтересованных лиц, были направлены две телеграммы: в адрес ответчика ФИО11, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» «Прод 103384» от 15.08.2018г. и в адрес ООО УК «Служба эксплуатации зданий», что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» «Прод 103389» от 15.08.2018г. За отправление указанных телеграмм истцом оплачена сумма в размере 595, 60 руб.

По мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат лишь возмещению расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика ФИО11 в размере 294, 20 руб., поскольку данные расходы подтверждены вышеуказанной квитанцией ФГУП «Почта России» «Прод 103384» от 15.08.2018г.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.10.2018г. истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 968, 95 руб., таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта помещения в сумме 188 447, 72 руб., расходы за услуги эксперта - 14 000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 294, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968, 95 руб., а всего 207 710 (двести семь тысяч семьсот десять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2019г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна: Судья: Секретарь: