Решение № 2А-819/2017 2А-819/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-819/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере 6 180 рублей, требования мотивировала тем, что ФИО2 имеет (имел) в собственности объекты налогооблажения: автомобиль грузовой, г/н №, в период с 13.10.2012 по 22.12.2014; автомобиль легковой Тойота Королла, г/н №, с 28.11.2012; автомобиль легковой Мазда 3, г/н №, в период с 17.12.2013 по 21.11.2014. С учетом положений ст. 52 НК РФ Инспекцией в адрес должника заказным письмом было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога не позднее 01.10.2015, которое в установленный законом срок должником не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ должнику было направлено требование № об уплате налога, пени, по состоянию на 29.10.2015. До настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по уплате налогов по следующему объекту учета за период 2012-2014 годы, собственником которого он являлся: автомобиль легковой (марка отсутствует) 2834РЕ, г/н №, мощность в л.с. 120,00, период владения с 13.10.2012 по 22.12.2014. По состоянию на дату составления настоящего заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность в размере 6 180 рублей. 02.02.2017 мировым судьей судебного участка 3 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры в принятии заявления о выдаче судебного приказа о отношении ФИО2 было отказано, в связи с его поступлением за пределами 6-ти месячного срока предъявления указанного требования. При этом налоговые обязательства налогоплательщиком остались неисполненными. Также Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с необходимостью ожидания возвращения уведомления о вручении, либо возвращения направленного и не полученного письма, а также в связи с техническими сложностями связанными в переходом всех налоговых органов на новый программный комплекс.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя Инспекции.

В ходе производства по административному делу установлено, что административный ответчик ФИО2 по адресу, указанному в административном иске, не проживает, согласно информации, полученной из ООО «ЕРИЦ» ФИО2 был зарегистрирован в г. Когалыме с 09.12.2011, снят с регистрационного учета 07.06.2012 по личному заявлению в г. Москву. Таким образом, место пребывания административного ответчика ФИО2 не известно. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 102 КАС РФ, административное дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ФИО2, которому в соответствии со ст. 54 КАС РФ назначен представитель из числа адвокатов.

Представитель ответчика адвокат Гулевич З.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в упрощенном порядке, указав, что с административным иском не согласна, просит отказать.

Поскольку в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогооблажения.

Транспортный налог согласно ст. 14 НК РФ относится к региональным налогам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имел в собственности объекты налогооблажения: автомобиль грузовой, (марка отсутсвует) 289УУ190, г/н №, в период с 13.10.2012 по 22.12.2014; автомобиль легковой Мазда 3, г/н №, в период с 17.12.2013 по 21.11.2014 и имеет в собственности автомобиль легковой Тойота Королла г/н №, с 28.11.2012.

04.08.2015 ФИО2 в соответствии со ст. 52 НК РФ было направлено налоговое уведомление № от 23.07.2015 об уплате транспортного налога за транспортное средство автомобиль грузовой, (марка отсутствует) 289УУ190, г/н № за период 2012-2014 гг. в размере 6 180 рублей, что подтверждается реестром заказных отправлений с отметкой почтового отделения № от 04.08.2015.

В связи с неуплатой и несвоевременным исполнением обязанности по уплате указанного транспортного налога, ФИО2 06.11.2015 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 29.10.2015, срок исполнения до 15.02.2016.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения № от 06.11.2015.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что административный истец обратился в суд с пропуском пресекательного, полугодового срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, что подтверждается требованием № от 06.11.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, из которого следует, что ФИО2 предлагалось погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.02.2016, то есть срок для предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по налогам начинает течь с 15.02.2016, а последним днем подачи заявления в суд являлось 15.08.2016, однако, как следует из определения об отказе в принятии заявления и выдаче судебного приказа от 02.02.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры, заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской области о вынесении судебного приказа поступило в суд только 30.01.2017.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд до 16.08.2016 в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Доказательств того, что налоговым органом срок на подачу административного искового заявления пропущен в связи с необходимостью ожидания возвращения уведомления о вручении, либо возвращения направленного и не полученного письма, а также в связи с техническими сложностями связанными в переходом всех налоговых органов на новый программный комплекс, административным истцом не представлено, не содержат их и материалы дела.

При таких обстоятельствах, судья оснований для восстановления ИФНС России по г. Балашихе Московской области срока, для обращения с данным административным иском в суд, не находит, при этом судья учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 0802.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, судья считает необходимым в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 46, 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о восстановлении срока на обращения в суд отказать.

В административном иске ИФНС России по г. Балашихе Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья: