Решение № 2-847/2025 2-847/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-847/2025

Дело № 2-847/2025

55RS0026-01-2025-000675-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, указав, что ФИО4 принадлежал земельный участок с садовым домиком <адрес>. <данные изъяты> ФИО5 умер. После его смерти 2/3 доли земельного участка и садового домика перешли его жене ФИО6, а 1/3 доля - сыну ФИО2 и дочери ФИО2 Сын и дочь права на доли участка так и не оформили. 21.02.2012 ФИО6 подарила свои 2/3 доли на земельный участок и садовый домик ФИО1, право собственности зарегистрировано. Истец пользуется данным участком, оплачивает все взносы. В надлежащем порядке обеспечивает сохранность имущества в полном объёме, т.е. пользуется всем участком и садовым домиком как собственными открыто и добросовестно более 10 лет. Дети ФИО4 на данном участке не появляются, не оплачивают взносы, место их жительства ей не известно. Просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю земельного участка <адрес>.м. и 1/3 долю садового домика № <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители ответчика Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своих гражданских прав и свобод, справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон. В этой связи судом должны быть созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно выписке из ЕГРН 2/3 доли земельного участка с <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли садового домика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный садовый домик и земельный участок принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от 21.02.2012, заключенного с ФИО6

Первоначально садовый домик <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> принадлежали ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.11.1992.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга ФИО6, дочь ФИО2, сын ФИО2

ФИО6 выдано свидетельство на право собственности как пережившему супругу на 1/2 доли и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества - вышеуказанных садового домика и земельного участка.

ФИО2, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому из 1/2 доли, вошедшей в состав наследственного имущества, вышеуказанных садового домика и земельного участка.

В ЕГРН право собственности ФИО2, ФИО2 не зарегистрировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследником, принявшими наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО3, которая в качестве наследственного имущества спорный садовый домик и земельный участок не указывала.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество не является выморочным.

Согласно членской книжке ФИО1 является членом СНТ «Ландыш» и пользуется садовым участком № с 2012 года.

ФИО1 оплачивает членские взносы и целевые взносы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными СНТ «Ландыш».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец владеет спорным садовым домиком и земельным участком непрерывно с 2012 года, а до нее спорным участком (включая долей ответчиков) владела ее мать и даритель непрерывно с 2000 года. При этом данное владение является добросовестным. Также данное владение осуществлялось открыто, как своим собственным, ответчики с 2000 года не предъявляли своих прав на имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, не участвовали в его содержании, имуществом не пользовались. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке садовый домик с кадастровым номером № площадью 27,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес><адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке садовый домик <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025