Решение № 2-563/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-563/2024;)~М-567/2024 М-567/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-563/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-001153-85

Дело № 2-58/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 20 февраля 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГАРАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее - истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском ООО «ТК ГАРАНТ» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обосновании исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открыл лимит кредитной линии в размере ... рублей на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронной форме и удостоверены протоколом проверки подписи. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно п.7 погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления. Согласно п.7 заемщик обязуется производить опдату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 заявления, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно). В соответствии с п.8 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком составляет ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

Представителем истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также от представителя истца по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она с учетом частичного погашения ответчиком части задолженности, уменьшила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита ... руб. ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Полномочия представителя ФИО3 на уменьшение исковых требований удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенные представитель ответчика ООО «ТК ГАРАНТ» и ответчик ФИО1, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТК «ГАРАНТ» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Согласно заявлению №, заемщик просит открыть банк кредитную линию на сумму ... рублей с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № открытый у кредитора. Цель кредита - развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере ...% годовых, после окончания льготного периода по ставке – ...% годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 7 заявления, заемщик обязался погасить выбранные транши установленного лимита кредитования ежемесячными равными долями начиная с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 Заявления.

Согласно п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С целью обеспечения обязательств ООО «ТК «ГАРАНТ» по кредитному договору, между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания последней предложения (оферты) о присоединения к общим условиям договора поручительства

В соответствии с п. 1 предложения (оферты), поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «ТК «ГАРАНТ» всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником.

Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Однако ответчиком ООО «ТК «ГАРАНТ» взятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о возврате просроченной суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме ... руб. ... коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, которое ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с погашением ответчиком части задолженности по кредитному договору, истец уменьшил исковые требования.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита ... руб. ... коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения кредита, наличия задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорено, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности, в расчете отражены необходимые его составляющие. Также в материалах дела имеется выписка по счету ответчика, где отражено движение денежных средств, в том числе поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Стороной ответчиков данный расчет не оспорен, иной расчет кредитной задолженности не представлен.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о сумме задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков просроченного основного долга в заявленном истцом размере.

По требованию о взыскании неустойки в указанных размерах, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения по спорному кредитному договору обязательств со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной спорным кредитным договором неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

При этом, суд также принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. подлежит возврату истцу в соответствии с подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ГАРАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАРАНТ» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... рубля ... копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копейки.

Идентификатор истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ОГРН №.

Идентификатор ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАРАНТ»: ОГРН №.

Идентификатор ответчика ФИО1: паспорт гражданина РФ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: . Соловьев А.В.

.
.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 г.