Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Ингушский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №(далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5% годовых. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщикам кредит в сумме 300000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. Так, ответчиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с 10.04.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО4 заключены договоры о поручительстве от 25.04.2011г. № и №. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала 717674 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10376 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.п. 1.3, Кредитного договора).

Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и физическими лицами – ФИО3 и ФИО4 заключены договоры о поручительстве от 25.04.2011г. № и №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за заемщиком составляет 717674(семьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., в том числе:

- просроченные заемные средства – 300000(триста тысяч) руб. 00 коп.,

- штраф за просроченные заемные средства – 3695(три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп.,

- пеня за просроченные заемные средства – 147644(сто сорок семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.,

- просроченная задолженность по процентам – 187823(сто восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 00 коп.,

- пеня за просроченные проценты – 78512(семьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылалась на то, что подпись на представленном кредитном договоре, который явился основанием предъявления к нему указанных исковых требований, и расходном кассовом ордере учинены не им.

Постановлением следователя по ОВДСЧ СУ МВД по РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

На запрос суда следователем по ОВДСЧ СУ МВД по РИ ФИО5 направлена копия заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении исследуемых подписей в графах «Заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в его приложениях: графика погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, согласий заемщика на получение и предоставлении информации с образцами подписи ФИО2 установлено совпадение общих и частных признаков подписи в совокупности, достаточной лишь для вероятного вывода о том, что подписи выполнены ФИО2 вероятный вывод дан ввиду отсутствия свободных образцов подписи ФИО2

При этом, при сравнении исследуемой подписи в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка и подписи ФИО2 установлены различия общих и частных признаков почерка в совокупности достаточной для вывода о том, что подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кредитный договор является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по кредитному договору ФИО2 не получал, доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению кредита, а, следовательно, и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: