Решение № 2-2205/2023 2-2205/2023~М-1340/2023 М-1340/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2205/2023

УИД: 31RS0002-01-2023-001652-97 Дело № 2-2205/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии (номер обезличен) от 16.03.2023 в части определения подсудности разрешения спора, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что услуга по предоставлению независимой гарантии ему была навязана. Досудебная претензия истца, направленная ООО «Юридический партнер», оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, а в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, изучив письменные возражения ответчика и оценив всё в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 744293,37 руб. сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства.

Одновременно при заключении кредитного договора, ФИО2 подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии (номер обезличен), согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 55 000 руб., срок гарантии по 16.12.2026.

ПАО «Совкомбанк» перевел с банковского счета истца денежные средства в размере 55 000 руб. на имя получателя ООО «Юридический партнер».

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия) гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 16.03.2023. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

19.03.2023 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществлен.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО3 от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО «Юридический партнер» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии.

В представленных третьим лицом ПАО «Совкомбанк» документах в суд, имеется в том числе и заявление ФИО2 о выдаче независимой гарантии (номер обезличен).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела ООО «Юридический партнер» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, к указанным правоотношениям применимы положения ГК РФ об оказании услуг.

Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и оно определено сторонами в размере 55 000 руб.

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п.5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из условий договора независимой гарантии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14238,71 руб. каждый.

Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определённый короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

В силу п.3.2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии должник обязан надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования гаранта в полном объеме, в том числе требование об уплате процентов на сумму, выплаченную гарантом кредитору, в соответствии с п.6.1 Общих условий и возместить иные убытки, понесенные гарантом в связи с ответственностью должника.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае исполнения гарантом обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, гарант в праве потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную гарантом кредитору, в размере 10 процентов годовых и возместить иные убытки, понесенные гарантом в связи с ответственностью должника.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО2 никакой экономической выгоды, а направлено исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 55 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что при оформлении кредитного договора сотрудник банка обусловила выдачу кредита необходимостью заключения договора независимой гарантии.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая, что условия договора независимой гарантии ущемляют права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, то договор независимой гарантии в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика денежные средства по основаниям признания сделки ничтожной, ссылаясь при этом на положения п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку договор независимой гарантии является ничтожным, то в качестве последствий недействительности сделки следует возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 550000 рублей истцу.

Ответчиком в возражениях, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных, достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В свою очередь условия п. 8 заключенного договора, предусматривающие договорную подсудность по спорам сторон, касающихся заключенного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В указанной связи дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 30 000 руб. (55 000 руб. + 5000 руб.) /2).

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя и не является необоснованным освобождением от ответственности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Юридический партнер» также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 руб. по договору поручения от 09.03.2023 (информация скрыта) за консультацию, сбор и анализ документов, составление и подачу претензии и искового заявления к ООО «Юридический партнер».

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается соответствующей распиской от 19.03.2023.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципы разумности, результат рассмотрения дела.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО2, оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов 10 000 руб., которые понес истец, связанных с представлением его интересов, завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, отраженной в соглашении и подтвержденной материалами дела (составление претензии и искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., что соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2450 рублей (государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1850 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о признании недействительным пункта 7 заявления + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 8 заявления ФИО2 о выдаче независимой гарантии (номер обезличен) от 16.03.2023.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (информация скрыта) в пользу ФИО2 (информация скрыта) уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (информация скрыта) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения составлен 25.09.2023.