Решение № 2-235/2020 2-5341/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-235/2020

решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020

дело № 2-235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 578983 рубля.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год выполнил строительные и отделочные работы на объекте «универсальный магазин» по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В письменном виде договор подряда не оформлен, заключен фактически. Общая стоимость выполненных истцом работ на объекте ответчика составила 578983 рубля и ответчиком не оплачена.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, без чего последний является незаключенным (статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие фактически выполненных работ в отсутствие договорных отношений является основанием для взыскания с приобретателя стоимости выполненных работ по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № 2-425/2017 установлено, что ответчик ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками (каждый - по 1/2 доли в праве) объекта незавершенного строительства - строения в виде здания «универсальный магазин» площадью 2021,8 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

На стадии исполнения вышеуказанного судебного акта между ФИО2, ФИО3 и администрацией городского округа «Верхняя Пышма» судом утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мировому соглашению, объект незавершенного строительства - строение в виде здания «универсальный магазин» площадью 2021,8 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой и передан в собственность муниципального образования городской округ «Верхняя Пышма».

Требуя взыскания с ответчика суммы 578983 рубля, истец ссылается на то, что в отсутствие договора с ответчиком по устной договоренности выполнил следующий объем работ: штукатурку и шпатлевку стен, потолков, укладку плитки, устройство гипсокартонных перегородок и потолков, стяжка пола, устройство плинтусов, покраска стен, работы по утеплению здания, работы по уборке мусора, разгрузочно – погрузочные работы (плитка, цемент, штукатурка, гипсокартон).

В подтверждение своих доводов истец представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем исполнителя ФИО1, заказчика ФИО2 и его адреса: <адрес>, перечня выполненных работ (погрузка мусора, очистка лифта, заливка бетона в лифт, услуги разнорабочего, монтаж стены из гипсокартона, укладка керамической плитки в подвале, монтаж подвесного потолка, шпатлевка потолка над лестницей, укладка декоративной штукатурки на стены, грунтовка потолка над лестницей, покраска потолка над лестницей, укладка плитки на втором этаже, прокладка плинтуса в большом зале, услуги разнорабочего, затирка потолка в подвале, укладка утеплителя на потолок второго этажа, укладка плинтуса большой лестницы, стяжка пола на втором этаже) на общую сумму 1157966 рублей, а также акт (без даты) о сдаче выполненных работ, удостоверенный ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что от подписания акта о выполнении работ на объекте по адресу: <адрес>, заказчик ФИО2 отказался.

Данные доказательства фактическое выполнение указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работ не подтверждают, поскольку подписаны в одностороннем порядке истцом, истцом оспариваются. Доказательства того, когда по времени выполнены перечисленные в акте работы, кем истцу предоставлен доступ на территорию объекта, доказательства закупа истцом или предоставления заказчиком материалов для выполнения спорных работ, какие из указанных в акте работ предъявлены в настоящем споре к оплате с учетом разницы в их стоимости, истцом не представлены.

Удостоверенный ФИО4, ФИО5, ФИО6 акт (без даты) об отказе ответчика от подписания акта о выполнении работ на объекте по адресу: <адрес>, не является письменным доказательством, а по сути представляет собой информацию от граждан как очевидцев указанного в акте факта. Такие граждане могли выступить лишь свидетелями по данному делу и дать показания с соблюдением предусмотренной статьями 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуры, однако ходатайств о допросе указанных в акте граждан истцом не заявлено. Учитывая, что в указанном акте отсутствует дата его составления, а по доводам иска, ранее аналогичные работы выполнялись истцом по заданию ответчика и последним оплачивались, относимость указанного акта к выполнению указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работ не прослеживается. По приведенным мотивам суд признает удостоверенный ФИО4, ФИО5, ФИО6 акт (без даты) об отказе ответчика от подписания акта о выполнении истцом работ на объекте по адресу: <адрес>, противоречащим порядку сбора свидетельских показаний и расценивает его как недопустимое доказательство.

Других относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом работ на объекте «универсальный магазин» площадью 2021,8 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. От явки в суд для дачи объяснений по существу предмета спора истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно уклонился, тем самым принял на себя риск негативных последствий от своего процессуального бездействия.

Более того, из представленных ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, локальных смет, актов приема – передачи и платежных документов установлено, что такие работы на объекте ответчика по адресу: <адрес>, как нанесение штукатурки, утепление наружных конструкций, устройство перегородок из гипсокартона, выполнено по заданию ответчика другим подрядчиком - ООО «Стройпанорама».

В отсутствие в деле доказательств фактического выполнения истцом работ на общую сумму 578983 рубля неосновательное обогащение на указанную сумму у ответчика не возникло и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 578983 рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк