Решение № 12-226/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-226/2021

Материал № 12-226/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкияв составе:

председательствующего судьи – Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» (далее по тексту – Общество) ФИО2 на постановление № 188101082210607036460 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 7 июня 2021 года ООО «Бизнес Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

6 июля 2021 года представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО2 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой на указанное постановление, мотивируя следующим. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Так, к моменту фиксации административного правонарушения – 9 мая 2021 года – транспортное средство марки Lada GFL210 LADA VESTA с государственным регистрационным номером <данные изъяты> выбыло из собственности ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании договора купли-продажи и находилось во владении покупателя ФИО1. В связи с этим, просит постановление от 7 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия подлежит отмене, а жалоба –удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2021 года в 07 час. 28 мин. 39 сек. по адресу: подъезд к г. Элиста от ФАД Р-22 «Каспий» 282 км. 150 м., водитель транспортного средства марки Lada GFL210 LADA VESTA с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», идентификатор № <данные изъяты>, сертификат № <данные изъяты>, поверка действительна до 29.11.2022 г.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Не оспаривая наличие события правонарушения, представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО2 указывает, что собственником и водителем транспортного средства в момент его фиксации указанное Общество не являлось.

Как следует из представленного им договора купли-продажи автомобиля № 35 от 7 мая 2021 года, Общество продало, а ФИО1 приобрел легковой автомобиль Lada GFL210 LADA VESTA с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Кроме этого, обстоятельства продажи указанного транспортного средства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 7 мая 2021 года, счет-фактурой № 641/1 от 7 мая 2021 года, приходным кассовым ордером № 229 от 19 мая 2021 года, которые также с бесспорностью подтверждают доводы заявителя о том, что ООО «Бизнес Транс Сервис» уже не владело автомобилем в момент фиксации правонарушения и автомобиль не находился под управлением лца, имеющего отношения к ООО «Бизнес Транс Сервис». Таким образом, по данному делу имеется убедительное подтверждение того факта, что на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением другого лица.

При таких обстоятельствах заявленные представителем ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО2 требования следует признать обоснованными, позволяющими прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 от 7 июня 2021 года № 188101082210607036460 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.К. Максимов