Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 августа 2018 г., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 августа 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 730 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, ссылаясь на ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, просил взыскать с него в его пользу 730 000 рублей в качестве неосновательного сбережения имущества за его - ФИО1- счет в течение с 05.01.2018 по 05.01.2019.

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 г., по его иску к ФИО3 был признан незаключенным договор купли -продажи от 05.01.2018 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком № и на ФИО3 возложена обязанность возвратить ему данный автомобиль. ФИО3 в течение с 05.01.2018 по 05.01.2019, таким образом, неосновательно пользовался принадлежащим ему указанным автомобилем, вследствие чего сберег свои денежные средства на сумму 730 000 рублей, исходя из того, что согласно сведений специализированных компаний, осуществляющих деятельность по сдаче в прокат или в аренду автомобилей в г.Чебоксары, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, минимальная стоимость аренды автомобиля такой марки в течение суток составляет 2000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Предоставленным истцом ФИО1 суду решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. по его иску к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить транспортное средство и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, вступившим в законную силу 30 января 2019 г., подтверждается, что судом договор купли -продажи от 05.01.2018 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, между ФИО1 и ФИО3 был признан незаключенным и на ФИО3 возложена обязанность возвратить данный автомобиль ФИО1 (л.д.10-17).

Из указанного решения видно, что в период с 05.01.2018 по 05.01.2019, в связи с признанием судом договора купли -продажи автомобиля незаключенным, у ответчика ФИО3 имело место неосновательное обогащение в виде индивидуально- определенной вещи - автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, судом, как это предусмотрено ст. 1102 и п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение ФИО3, - автомобиль <данные изъяты>, постановлено возвратить ФИО1 в натуре.

По смыслу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г., которым договор купли-продажи автомобиля был признан незаключенным, а также объяснений ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, до момента вступления 30 января 2019 г. данного решения в законную силу, ФИО3, в отсутствие однозначных доказательств обратного, не знал и не мог знать о неосновательности обогащения. Из этого же решения видно, что он намеревался приобрести автомобиль ФИО1

При установленных выше обстоятельствах, по делу отсутствуют предусмотренные п.2 ст.1105 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца 730 000 рублей в качестве неосновательного сбережения имущества за его - истца - счет в результате пользования принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в период с 05.01.2018 по 05.01.2019, рассчитанного исходя из минимальной суточной стоимости аренды автомобиля данной марки в г.Чебоксары.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то согласно ч.1 ст.98 ГК РФ понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 500 рублей ему за счет ответчика возмещению тоже не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного сбережения в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 17 мая 2019 г.

Председательствующий