Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

копия

Дело № 2-3728/2017

Мотивированное
решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» в счет возмещения причиненного ущерба 79 692 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39 846 рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 591 рубль 35 коп., расходы по проведению экспертизы 12 875 рублей, судебные расходы 2 060 рублей, нотариальные услуги 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очистки кровли дома <адрес> автомобилю истца причинены технические повреждения, управление указанным домом осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб, не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» - ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен иными лицами.

Третьи лица АО «МГЭС», ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения не представили, представителей не направили.

В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, под управлением ФИО4 двигался по <адрес>, при выполнении маневра «поворот», в районе дома № <адрес> на автомобиль упал плафон уличного освещения вместе с электропроводами и тросом крепления.

По данному факту УУП ОП № 1 УМВД России по гор. Мурманску проведена проверка, в ходе которой установлено, что дом <адрес> находится под управлением ООО «Октябрьское ЖЭУ». ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Октябрьское ЖЭУ» проводилась очистка кровли дома № <адрес> от снега. В ходе указанных работ был поврежден трос крепления плафона уличного освещения, в результате чего он упал на автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, причинив повреждения в виде: царапин на капоте, многочисленных трещин на лобовом стекле, царапин и вмятины крыши автомобиля.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по гор. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях лиц, производивших очистку кровли <адрес>, признаков состава преступления.

С целью определения стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 Н,М. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 67 535 рублей 76 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5 813 рублей 95 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 500 рублей, с учетом комиссии банка, 12 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ОО «Октябрьское ЖЭУ» претензию, к которой приложила заключение ИП ФИО5

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, причиненный ущерб не возмещен.

Согласно представленным сведениям МКУ «НФУ» управление <адрес> осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Исходя из сведения представленных АО «МГЭС» наружное освещение и электролинии, расположенные между домами <адрес> являются собственностью ММБУ «УДХ».

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» - ФИО3 материалом процессуальной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомления на осмотр, отчета № ИП ФИО5, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно действия ООО «Октябрьское ЖЭУ» повлекли повреждение троса крепления плафона уличного освещения, в связи с чем, произошло его падение на автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> и причинение ему механических повреждений.

Как следует из содержания отчета ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет 67 535 рублей 76 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5 813 рублей 95 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, какого-либо иного экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ущерба в сумме 79 692 рубля 20 коп, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повлечет неосновательное обогащение, поскольку фактически причиненный ущерб составляет 73 349 рублей 71 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению ущерба, и удовлетворяет их в части, в размере 73 349 рублей 71 коп., находя факт причинения истцу ущерба доказанным материалами дела.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ФИО1, не является потребителем услуг предоставляемых ООО «Октябрьское ЖЭУ» в связи с чем, указанные требования, основанные на неверном применении истцом Федерального закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 875 рублей, изготовлении копии отчета 2 060 рублей которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 3 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591 рубль 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 73 349 рублей 71 коп.;

убытки 14 935 рублей;

судебные расходы в сумме 10 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 2 591 рубль 35 коп., а всего: 100 876 (сто тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев