Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело № 2-1105/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о признании пункта оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 ноября 2023 г. ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 транспортное средство марки «Renault Logan Stepway» стоимостью 1 200 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №2205300-Ф от 15 ноября 2023 г. на сумму 560 439,56 руб. Вместе с кредитным договором ФИО2 подписал заявление о выдаче независимой гарантии №VГ/23/772. Согласно его условиям между ним и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №VГ/23/772 со сроком действия 60 месяцев. Стоимость договора в размере 110 000 руб. была уплачена за счет средств по кредитному договору №2205300-Ф. 22 ноября 2023 г. ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Каутела» о возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб. в связи с его отказом от вышеуказанного договора. Претензия ФИО2 получена ООО «Каутела» 30 ноября 2023 г., 08 декабря 2023 г. ООО «Каутела» выплатило 1 100 руб. ФИО2, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ООО «Каутела» сообщило, что оставшаяся сумма в размере 108 900 руб. является суммой расходов, понесенных в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может. Полагает, что данными действиями ООО «Каутела» нарушены его права как потребителя. Считает, что договор о предоставлении независимой гарантии по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Пунктом 2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии ограничено право истца на отказ от договора тремя днями с момента акцепта им оферты. Пункт 2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Никаких услуг ООО «Каутела» ему оказано не было. Считает, что возникновение между гарантом ООО «Каутела» и бенефициаром ПАО «РОСБАНК» отношений по поводу выдачи ООО «Каутела» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает его право отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Каутела», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Поскольку в досудебном порядке ООО «Каутела» не удовлетворило требование ФИО2 о возврате денежных средств, с Общества подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 декабря 2023 г. по 14 марта 2024 г. в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3 697,90 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 руб. Для защиты нарушенных прав им был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Кира Групп» №ЮО-2 от 16 ноября 2023 г. В рамках указанного договора ему была подготовлена претензия и исковое заявление, а также ООО «Кира Групп» взяло на себя обязательство представлять его интересы в суде. Общая стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Просит признать недействительным п.2.6 оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Каутела» №ВД/001 от 14 сентября 2023 г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №VГ/23/772 от 15 ноября 2023 г., в связи с отказом ФИО2 от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023 г. по 14 марта 2024 г. в размере 3 697,90 руб. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Каутела» ФИО4 судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменной позиции по делу представитель ИП ФИО3 – адвокат Догадин Н.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя ИП ФИО3, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 в г.Волгограде заключен договор купли-продажи автомобиля №0000-000438 от 15 ноября 2023 г., согласно которому ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 транспортное средство марки Renault Logan Stepway, 2020 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб.

В тот же день ФИО2 был заключен кредитный договор №2205300-Ф с ПАО «РОСБАНК» на приобретение автомобиля с лимитом кредитования на сумму 560 439,56 руб. под залог транспортного средства, сроком до 15 ноября 2028 г. под 16,60 % годовых (л.д.28-31).

15 ноября 2023 г. ФИО2 подписано заявление о выдаче ООО «Каутела» независимой гарантии №VГ/23/772, которым согласился на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «Каутела» бенефициару ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №2205300-Ф от 15 ноября 2023 г., сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, – 214 400 руб. 00 коп., срок действия – 60 месяцев (л.д.33-34).

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 110 000 руб.

В тот же день, 15 ноября 2023 г. ФИО2 получил сертификат о предоставлении независимой гарантии №VГ/23/772.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Каутела» (Гарантом) и соответствующим физическим лицом (Принципалом) осуществляется путем акцепта Оферты, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Каутела» №ВД/001 от 14 сентября 2023 г. (далее - Оферта).

Как следует из п.2.1 Оферты предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Оферты независимая гарантия выплачивается в случаях: сокращения штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор (п.3.1.1); прекращения трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, п.2 ст.81 ТК РФ (п.3.1.2); расторжения трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ при ликвидации организации, либо прекращении деятельности ИП (п.3.1.3); получения Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (п.3.1.4); смерти Принципала (п.3.1.5); возбуждения Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Принципала (3.1.6).

Принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а следовательно, возникновение обязательств перед Бенефициаром (п.2.5 Оферты).

Принципал в соответствии с п.2.6 Оферты обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента ее акцепта, при этом отказ должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой корреспонденции.

Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, если от Принципала поступит заявление о расторжении заключенного Договора (п.2.8 Оферты).

22 ноября 2023 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Каутела» претензию, в которой просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии от 15 ноября 2023 г. и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 110 000 рублей, в связи с его отказом от исполнения.

Указанная претензия получена ООО «Каутела» 30 ноября 2023 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В ответе на претензию ООО «Каутела» сообщило ФИО2 о том, что независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств, и поскольку договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в адрес ООО «Каутела» в течение трех ней с момента заключения договора, то у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполнения договора. Вместе с тем, с учетом доводов, изложенных в претензии, ООО «Каутела» считает возможным вернуть заявителю денежную сумму в размере 1 100 руб., оставшаяся сумма в размере 108 900 руб. является суммой расходов, понесенных ООО «Каутела», в связи с предоставлением независимой гарантии (л.д.24).

Ответ на претензию получен ФИО2 15 декабря 2023 г.

Как следует из платежного поручения №000056 от 08 декабря 2023 г. ООО «Каутела» перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии №VГ/23/2426 от 15 декабря 2023 г. по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Каутела» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Каутела» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 15 декабря 2023 г. заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 указанного закона, а также положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора.

Следовательно, ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалами дела не подтверждаются.

В соответствие с положениями частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям статей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 этого же Кодекса, в адрес бенефициара ПАО «РОСБАНК».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару ПАО «РОСБАНК» независимую гарантию.

Поскольку на момент направления истцом заявления об отказе от договора ООО «Каутела» не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно п.2.6 Оферты Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что условие договора о возможности отказа ФИО2 от его исполнения только в течение трех дней с момента акцепта Оферты противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что в силу ст.168 ГК РФ оно является ничтожным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании с ООО «Каутела» уплаченной по договору денежной суммы в размере 108 900 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Претензию истца ООО «Каутела» получило 30 ноября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023 года по день вынесения решения - 12 апреля 2024 года в размере 5 898 руб. 49 коп. (108 900 х 7 х 15% /365 + 108900х117х16%/365), в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО2 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии №VГ/23/772 от 15 ноября 2023 г. не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

22 ноября 2023 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, указанное требование до настоящего времени не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взыскана сумма 108 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 898 руб. 49 коп., размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 59 899 руб. 24 коп. (108 900 руб. + 5 898,49 руб. + 5 000 = 119 798 руб. 49 коп. х 50%).

Оснований для снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, 16 ноября 2023 г. между ФИО2 и ООО «Кира Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №ЮО-2, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство подготовить претензию к ООО «Каутела» о выплате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 15 ноября 2023 г., составить исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в суде по спору с ООО «Каутела» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Согласно чекам ПАО Росбанк от 20 ноября 2023 г., 27 февраля 2024 г. ФИО2 оплачены по соглашению с ООО «Кира Групп» 35 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Кира Групп» подготовлена претензия, исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд, по доверенности от ООО «Кира Групп» и ФИО2 интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза, составление заявлений» – от 5000 руб., «представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции» - от 30 000 руб., при этом, за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО2 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 993 руб.95 коп. (4 693,95 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о признании пункта оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать пункт 2.6 Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Каутела» №ВД/001 от 14 сентября 2023 г., акцептированной ФИО2 №VГ/23/772 от 15 ноября 2023 г., недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 115533, г.Москва, вн.тер.Муниципального округа Садовники, Нагатинская <...>/1, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 108 900 руб. 00 коп., уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии №VГ/23/772 от 15 ноября 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2023 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 5 898 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 899 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., всего в сумме 214 697 (двести четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела», ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 115533, г.Москва, вн.тер.Муниципального округа Садовники, Нагатинская <...>/1, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.