Решение № 2-1973/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-1973/2025;)~М-1467/2025 М-1467/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1973/2025

Дело № 2-70/2026 г. ***

УИД 33RS0005-01-2025-002924-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 20 января 2026 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование которого указал, что 03.06.2024 и 04.06.2024, по просьбе ФИО3, перевел на расчетный счет его жены ФИО2 денежные средства в размере 850000 руб. и 1000000 руб., соответственно.

Указывая на то, что денежные средства в размере 1850000 руб. были переданы в долг ФИО3 на постройку бани с возвратом до конца 2024 года, однако в указанный срок не возвращены, ФИО1 обратился с иском о их взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Антонова И.В., действующая по доверенности, заявленные требования уточнили. Указали, что поскольку договор займа был заключен с ФИО3, однако денежные средства перечислены его супруге ФИО2, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение, которое они и просят взыскать с последней. Требования к ФИО3 не поддержали.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что с ответчиками он проживает по соседству в <адрес>. Между ними сложились добрососедские отношения, они регулярно общались, помогали друг другу в различных жизненных ситуациях. 03.06.2024 ФИО3 пришел к нему на участок и попросил в долг денежные средства в размере 2000000 руб. на постройку бани. Поскольку денежные средства у него имелись, т.к. он продал квартиру в г. Москве за 17000000 руб., он в просьбе не отказал. Однако, поскольку у него были ограничения по сумме перевода, то 03.06.2024 перевел сумму в размере 1000000 руб, а ночью следующего дня еще 850000 руб. При этом, по просьбе ФИО3, денежные средства он перевел на счет его жены ФИО2 При этом попросил у ФИО3 расписку о получении денег, однако последний убедил его, что это не обязательно. Срок возврата денег был оговорен ими до конца декабря 2024. Однако, поскольку в оговоренный срок деньги Ш-ны не возвратили, его устные просьбы о возврате остались без ответа, он обратился в полицию, а затем с рассматриваемым иском.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также их представитель адвокат Мишина Е.В. исковые требования не признали.

Пояснили, что проживают в <адрес> Собственником расположенного напротив них дома с апреля 2024 года является ФИО1, с которым у них сложились доверительные добрососедские отношения. Со слов последнего и, наблюдая происходящее в доме ФИО1, они знали, что у него имеются проблемы, периодически возникают ссоры с женой. Вечером 03.06.2024 ФИО1 пришел к ним в состоянии сильного волнения, возбуждения, сказал, что у него проблемы и ему срочно нужны наличные денежные средства. Поскольку деньги у него были только на карте, а банки уже не работали, он попросил обналичить ему денежные средства. Так как наличные деньги у них были отложены на постройку бани, они передали ФИО1 850000 руб. наличными, а он тут же перевел такую же сумму на счет ФИО2 Ночью 04.06.2024 они проснулись от того, что кто-то сильно стучал в их дверь. Как выяснилось, это вновь был ФИО1 с той же просьбой обналичить ему еще 1000000 руб. Они вновь передали ему указанную сумму, а ФИО1 сделал перевод в размере 1000000 руб. на имя ФИО2

Через несколько месяцев после этого выяснилось, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, за что был осужден. Это же проявлялось в периодически неадекватном поведении последнего. Несмотря на это, они продолжали общение с ним. За время их дружбы ФИО1 женился и развелся. По словам ФИО1 супруга обманным путем растратила его деньги, вывезла из дома часть имущества.

В конце мая 2025 г. от сотрудников полиции они узнали, что ФИО1 подал заявление в полицию за то, что они взяли у него в долг деньги и не вернули. Произошедшее, равно как и обращение с рассматриваемым иском, явилось для них полной неожиданностью, поскольку никаких претензий относительно данных средств ФИО1 им никогда не предъявлял. Полагали, что в силу имеющейся у ФИО1 наркотической зависимости, последний растратил все имевшиеся у него деньги и таким образом решил поправить свое финансовое положение.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО2 состояли в добрососедских отношениях.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 03.06.2024 в 19 часов 16 мин. истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 был произведен перевод денежных средств в сумме 850000 руб. Аналогичный перевод в сумме 1000000 руб. был произведен ФИО1 в 04 часа 41 мин. 04.06.2024 (том 1 л.д. 9, 10).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, перечисления денежных средств на условиях возвратности.

С учетом бремени доказывания факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, сам по себе, наличие заемных обязательств, на которые ссылался истец, не подтверждает.

Не является подтверждением передачи указанных средств на условиях возвратности и представленные в материалы дела записи разговоров и голосового сообщения между ФИО1 и ФИО5 (том 1 л.д. 160 5.59 мин., том 1 л.д. 237, 238), поскольку не являются надлежащими доказательствами, применительно к положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, равно, как и якобы имевшая место переписка между истцом и неким ФИО11 (том 1 л.д. 231-235).

Из содержания указанных аудио записей не следует, что речь идет именно о денежных средствах, о каких именно суммах, что денежные средства передавались на условиях возвратности, сроках их возврата.

Подлинность указанных доказательств стороной ответчика не подтверждена, истцом доказательств обратного, несмотря на предложения суда, не представлено.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подлежат отклонению.

В тоже время, стороной ответчика указано, что истцом перечисления денежных осуществлялись в целях их «обналичивания», в связи с внезапно возникшими проблемами, на что, по мнению ответчиков, указывает время осуществления переводов (19.16, 4.41 часов).

В подтверждение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО8, из показаний которой следует, что она была очевидцем визита ФИО1 в дом Ш-ных ранним утром в один из дней июня 2024 года.

Факт наличия у сторон денежных средств для осуществления заявленных операций также нашел свое подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах (выписках по счетам, сведениях о доходах, договорах купли-продажи (том 1 л.д. 47-89, 100-102, 142-149, 163-182, 183-208).

Приговором *** городского суда от дата ФИО1 осужден за совершение 05.11.2024 преступления, предусмотренного *** УК РФ. ***

В ходе анализа собранных по делу доказательств судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 осуществлены неоднократными платежами, намеренно и на добровольной основе, т.е. в основании платежей лежат сделки по распоряжению деньгами.

Истцу, согласно его собственных пояснений, было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства. Требований непосредственно к ответчикам о их возврате, вплоть до обращения с рассматриваемым иском, им не заявлялось.

Упоминания в телефонных разговорах о чем-то, переданном им ответчикам «на баню», в качестве таковых расценены быть не могут. Пояснений, чем именно вызвана необходимость записи содержания указанных звонков, истцом не дано.

Как следует из материалов КУСП № с заявлением о совершении в отношении него ответчиками мошеннических действий по завладению принадлежащими ему денежными средствами в размере 18500000 руб. ФИО1 обратился 29.05.2025. В ходе проверочных мероприятий были опрошены ФИО3 и ФИО2, которыми даны последовательные пояснения, аналогичные данным в ходе рассмотрения настоящего дела (том 2 л.д. 2-21).

Впервые с письменной претензией к ответчикам ФИО1 обратился 25.08.2025 одновременно с подачей настоящего иска (том 1 л.д. 3-5, 7).

В этой связи, денежные средства, перечисленные истцом ответчику ФИО2, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Тем самым, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 1850000 руб. у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***