Решение № 2-982/2020 2-982/2020~М-863/2020 М-863/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-982/2020

г. <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2020г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта, третьему лицу ООО «Новация» о взыскании стоимости причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги в защиту прав потреблений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта, третьему лицу ООО «Новация» о взыскании с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 со следующими требованиями:

* 237460 руб. - стоимость возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги,

* 100 000 руб. - компенсацию морального вреда,

* 5000 руб. - судебные расходы на оплату экспертизы,

* неустойка в размере 3% - за просрочку выплаты возмещения причиненного ущерба, в результате оказанной некачественной услуги по день вынесения решения суда (расчет неустойки дополнительно будет представлен на судебном заседании);

* 40 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя

* за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-15), ссылаясь на следующее.

ФИО2, является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно постановлению Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2040 годы в 2017-2019 годах», в 2019г. проводился капитальный ремонт крыши, что подтверждается актом проверки, выданной жилищной инспекцией. Заказчиком на проведение капитального ремонта является Дагестанский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД. Предельный срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли на основании договора строительного подряда №-ЭА-КР-2019 от 18.11.2019г., заключенного Некоммерческим Дагестан-ским фондом капитального ремонта с подрядчиком на проведение капитального ремонта является ООО «Новация», при дождевой погоде допустили залив квартиры истца, ввиду халатного отношения к начатой работе, в результате чего в квартире и имуществу истца, находящейся в квартире, причинен ущерб: поврежден потолок (вздулась шпаклевка и краски, отклеились обои на потолке), на стенах отклеились обои и вздулась шпаклевка, полы (почернела шпунтовая доска из лиственницы почернела и вздулась). Стоимость возмещения ущерба составляет 237460 руб.

На момент затопления присутствовал генеральный директор ООО УК «Евродом» ФИО4, директор ООО "Новация" ФИО5 и ФИО2

Истцом зафиксировано видеозаписью момент потопа квартиры на телефон. По сегодняшний день не предприняты никакие меры по устранению и возмещению ущерба в результате оказанной некачественной услуги. По сей день истец не имеет возможности вселиться в квартиру для проживания, поскольку чувствуется запах сырости.

Ранее по данному факту были обращения в адрес Жилищной инспекции, а также подрядной организации ООО "Новация".

Таким образом, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» для выдачи заключения по факту причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» подготовлено заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, после залития в квартире по адресу: <адрес>, д.е15, <адрес> оставляет 237460 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, проводился во исполнение постановления Правительства РД от 15.02.2017г. N 32 «О реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2040 годы в 2017-2019 годах».

По итогам проведенных Фондом конкурсных процедур с ООО «Новация» заключен договор подряда №-ЭА-КР-2019 от 18.11.2019г.

До начала проведения работ ООО «Севкавстроймонтаж» проведено инженерно-техническое и лабораторное обследование многоквартирного дома, по итогам которого выдано экспертное заключение №. В ходе проведенного обследования установлено и выявлены следующие дефекты кровли:

1. Повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы. разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям перекрытия (парапету, вентиляционным шахтам).

2. Разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики, следы ремонтов, наложения слоев.

3. Частичное разрушение цементной стяжки, отслоение коврового покрытия от стяжки - появившееся в результате, имевшей ранее место, высокой влажности под ковровым покрытием.

4. Отслаивания кровельного ковра от основания и одного слоя от другого, разрывы ковра в местах перегибов и неполная приклейка к основанию.

5. Вздутия кровельного ковра, возникшие связи в наличием дефектов снования.

6. При устройстве кровли не осуществлялась промежуточная приемка законченных элементов кровли.

7. При проверке качества приклейки рулонного материала путем медленного отрыва слоя ковра установлено отслаивание рулонного материала от основания, что не допускается.

Из заключения следует, что кровля многоквартирного дома находилась в аварийном состоянии, в связи с чем ранее неоднократно при выпадении атмосферных осадков кровля протекала и заливало последние этажи, что произошло и в ноябре 2019г. Капитальный ремонт производился путем переустройства мягкой кровли на вентилируемую скатную кровлю.

Таким образом залив квартиры ФИО2 произошел не в связи виновными действиями Фонда, либо ООО «Новация», а именно из-за аварийного состояния крыши, что свидетельствует о некачественном техническом обслуживании многоквартирного дома управляющей компанией ООО УК Евродом», в прямые обязанности которой входит текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Всвязи с отсутствием в действиях Фонда, либо ООО «Новация» виновных действий, лицами причинившимивред они не являются.

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения проверки не выявлено причинение ущерба мебели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение и показал, что вся крыша в исхудалом состоянии. Болты есть, но они в исхудалом состоянии. Не уточнив местоположение квартиры, эксперты бы не поднялись на крышу. Прежде чем подняться они уточнили местоположение его квартиры. Все необходимые замеры эксперты сделали 27.09.2020г.

Представитель третьего лица ООО «Новация», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

* выписка ЕГРН от 12.01.2017г. о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 18-20, том 1),

* акт проверки Госжилинспекции от 26.11.2019г., согласно которому по обращению ФИО8 жильца дома по адресу: <адрес> том, что в доме проводятся работы по капитальному ремонту кровли. Во время дождя залило квартиры на верхнем этаже.

Согласно объяснительной генерального директора ООО УК «Евродом» в квартирах №№, 20. 24 и 50 также нанесен ущерб в следствии течи кровли произошедшего в ходе проведения капитального ремонта крыши, попасть в данные квартиры не представилось возможным из-за отсутствия собственников.

На основании представленного директором ООО «Евродом» ФИО4 акта от 21.11.2019г. составленного с жильцами данного дома и подрядной организацией ООО «Новация», следует, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. при обильных осадках затопило <адрес>. 13.14.15.24.25.32.34.45.48.49 и 50.

На момент проверки работы по капитальному ремонту кровли не завершены.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора №-ЭА-КР-2019 от 18.11.2019г. генподрядчик ООО «Новация» обязан возместить ущерб, причинённый в ходевыполнения работ на объекте Заказчику или третьим лицам (л.д. 21-25, том 1),

* заключение «Центра судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросуопределения стоимости восстановитель-ного ремонта, после залигия в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, после залития в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес> составляет 237460 руб (л.д. 28-47, том 1),

* претензия в адрес ООО «Новация» (л.д. 48, том 1),

* претензия в адрес Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта (л.д. 52, том 1),

* акт директора ООО УК «Евродом» от 21.11.2019г., о том, что в ночь с 20 наДД.ММ.ГГГГ при обильных осадках затопили квартиры в жилом <адрес>, 13, 14, 15, 24, 25, 32, 34, 45, 48, 49, 50: а также имеютсяобильные подтеки на потолке и на стенах подъездов с 1 по 4 на 5 этажах и частично на 4 этажах.

Работы по капремонту кровлипроизводит ООО «Новация» заказчиком выступает Дагестанскийрегиональный фонд по капремонту.

Работы находятсяна стадии завершения установки строительной системы рекомендовано подрядчику установить пароизоляционную пленку во избежание дальнейшегозатоплении квартир (л.д. 65-66, том 1).

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением суда ранее 01.06.2020г. по данному делу была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранд-Эксперт».

Так, согласно указанному заключению эксперта № от 16.07.2020г., на основании исследования материалов дела, а именно Акта, составленного на основании приказа Госжилинспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что на дату: с 20 по ДД.ММ.ГГГГ имеет место залив помещений жилых квартир и помещений общего пользования, расположенных на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, в том числе <адрес>, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

По итогам проведенного исследования, экспертом было установлено, что в результате проведенных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, организацией ООО «Новация», были допущены нарушения в устройстве новой кровли, также при производстве работ было повреждено битумное покрытие конструкций плоской кровли, вследствие чего при обильных атмосферных осадках произошло затопление <адрес>, по адресу: <адрес>.

Также в результате проведенного исследования, экспертом было установлено, что во всех помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за исключением помещения коридора, имеются следы залива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 182151 руб.

В результате проведенного исследования, экспертом не было выявлено наличие порчи мебели, исследование на вторую часть поставленного вопроса экспертом не проводило (л.д. 104-148).

Однако, с учетом выше указанных доводов стороны ответчика, данное экспертное заключение у суда вызывает сомнения в правильности и обоснованности его выводов, поэтому не может согласиться с ними и назначил судебную повторную комиссионную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключения назначенной определением суда от судебной экспертизы от 05.10.2020г. за № следует:

Изучив материалы дела, рассмотрев видеоматериал - диск ( м.д.л.61) и Акт проверки Государственной жилишной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> имело место не только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и раньше.

Залив <адрес> произошел не вследствие проведенных строительных работ по реконструкции кровли фирмой ООО «Новация», а по вине Управляющей компании ввиду несвоевременного устранения течи кровли в доме по <адрес>.

Согласно данным осмотра, видеоматериала - диска ( м.д.л.61) и Акта проверки Государственной жилишной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ, во всех комнатах, кроме коридора и санузла, имело место залив <адрес>.

Залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел не в результате проводимых строительных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Новация» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а по вине Управляющей компании, ввиду несвоевременного устранения течи не только на дату с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, но и раньше. При проведении строительных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Новация» ГОСТЫ и СНиП не нарушены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, на основании данных осмотра и видеоматериала, в рыночных ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет: 160 638,0 (сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей (л.д. 28-41, том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с инымидоказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было порученоэкспертам, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющими достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющиеся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами, суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта. Экспертное заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»05.10.2020г. за № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод, который согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает представленные истцом акт Госжилинспекции и акт залива квартир, в том числе и <адрес> по вине ООО «Новация», проводившей капитальный ремонт кровли противоречат установленным в суде обстоятельствам, а также заключению судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел не в результате проводимых строительных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Новация» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а по вине Управляющей компании, ввиду несвоевременного устранения течи не только на дату с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, но и раньше. При проведении строительных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Новация» ГОСТЫ и СНиП не нарушены.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта и третьему лицу ООО «Новация» по делу №.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов