Апелляционное постановление № 22-301/2025 от 10 декабря 2025 г.

Ачхой-Мартановский районный суд Материал 22-301/2025

судья Бекмурзаев М.А-В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 11 декабря 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 и его представителя ФИО3 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 11 марта 2025 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики с ходатайством о приведении на основании ст.10 УК РФ состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением суда производство по материалу производства прекращено по мотиву подсудности самого уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 Верховному Суду Чеченской Республики.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в указанный суд с данным ходатайством по месту своего жительства согласно сложившейся судебной практике, поскольку подсудность рассмотрения данного вопроса по ходатайству лица, освободившегося от наказания, специальной нормой закона не конкретизирована.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Проверив материал производства в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 24.06.2025 г. «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной частей УК РФ вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно-опасное деяние до вступления такого закона в силу и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материала производства усматривается, что приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 18.07.2006 г. ФИО2 признан виновным и осужден по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.205 УК РФ с назначением по совокупности преступлений и совокупности приговоров (с приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 27.12.2005 г.) окончательного наказания в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно п.17 вышеназванного постановления в силу ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ, разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения или органа, исполняющего наказание, независимо от подсудности уголовного дела.

Таким образом вывод суда о прекращении производства по данному ходатайству ФИО2, уже отбывшего наказание и обратившегося в суд по месту своего жительства, по мотиву подсудности самого уголовного дела Верховному Суду Чеченской Республики является необоснованным в силу указанного, а также противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения данного ходатайства в отношении лиц, отбывших назначенное судом наказание.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» № 21 от 20.12.2011 г. (с последующими изменениями) в силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту.

Между тем, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие самого ФИО2 и его представителя по доверенности, при том, что ФИО2 ходатайствует о его рассмотрении с их участием.

Нарушение права на защиту также влечет несостоятельность судебного разбирательства и безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Решение суда, вынесенное по итогам судебного разбирательства, проведенного с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям законности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует принять меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО2 отменить.

Направить материал производства в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева