Решение № 2-823/2019 2-823/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 591, 68 рублей, из которой: основной долг в размере 307 923, 98 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 803,29 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 864, 41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 835,92 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, ответчик заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах» с которыми ответчик согласился путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Ответчику была предоставлена банковская карта с установленным лимитом в размере 314 000 руб., с процентной ставкой - 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, однако в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, у ответчика образовалось задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 591, 68 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и предоставления кредитной карты. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ, ответчик заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах» с которыми ответчик согласился путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Ответчику была предоставлена банковская карта № с установленным лимитом в размере 314 000 руб., с процентной ставкой - 18% годовых, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что ответчиком нарушаются условия договора, платежи не производятся, что является существенным нарушением.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 57).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 307 923, 98 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 803,29 руб.

Контррасчет, доказательства исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по банковской карте, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 307 923, 98 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 803,29 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 307923,98 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 803,29 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337,27 рублей, а всего 421 064 (четыреста двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий