Апелляционное постановление № 22-1892/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-1043/2025

судья Крохалева О.И. № 22-1892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Жердева Е.Ю., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Злыденного С.А., действующего в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 19 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон,

установил:

19 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимой

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, судимой:

26 апреля 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев; обязательные работы отбыты (дата), дополнительное наказание отбыто (дата),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

ФИО1 объявлена в розыск; ей изменена ранее избраная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на весь период судебного разбирательства, но не более, чем на 06 месяцев со дня фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Злыденный С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлена причина неявки подсудимой в судебное заседание (дата), также отсутствуют доказательства надлежащего извещения подсудимой о судебных заседаниях (дата) и (дата), судебные извещения по месту жительства ей не направлялись, согласия ФИО1 на СМС-извещение в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что невозможность исполнения принудительного привода (дата) обусловлена тем, что ФИО1 не извещена надлежаще о судебном заседании. Также указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, на основании он пришел к выводу о том, что подсудимая скрылась от суда. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 03 лет только в исключительных случаях. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. обращает внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки подсудимой, принудительный привод не исполнен, сведений об уважительности неявки суду не представлено. Полагает, что усматривается умысел подсудимой на уклонение от явки в суд и на затягивание судебного процесса. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ст. ст. 389.9,389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 августа 2025 года – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что:

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нижневартовский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу;

В ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В назначенные судебные заседания (дата), (дата) и (дата) ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступало.

С целью обеспечения участия подсудимой в судебном заседании на (дата) было вынесено постановление о её принудительном приводе. Привод осуществить не удалось.

Подсудимая ФИО1 в суд не является, об изменении места жительства и о причинах своей неявки суду не сообщала, доказательств уважительности причин неявки, не представила.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Злыденного С.А., судом первой инстанции предприняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения и извещения о судебных заседаниях подсудимой ФИО1, что подтверждено материалами уголовного дела, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, нарушив избранную в отношении неё меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и поручении производства розыска прокурору г. Нижневартовск ХМАО-Югры, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не разделяя доводы жалобы адвоката о ненадлежащем извещении подсудимой, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, усматривает, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1.

Действительно, материалы дела не содержат подтверждения того, что ФИО1 дала согласие на извещение ее посредством СМС-сообщений, однако, при невозможности иного извещения подсудимой, суд предпринял попытки несколько видов извещения, которые также не оказались действенными.

Кроме того, помимо СМС-сообщений, подсудимая ФИО1 также извещалась о судебных заседаниях судебной повесткой, полученной лично на руки, о чём в выделенном материале имеется расписка, в дальнейшем принимала информацию о судебном заседании по телефон, однако, в судебное заседание так и не явилась.

Судом вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на судебное заседание, которое не было исполнено. Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОСП по г. Нижневартовску и району по адресу места жительства ФИО1 – (адрес), брат последней пояснил, что она ФИО1 не появляется дома около двух недель, её местонахождение неизвестно. Указанный в постановлении номер телефона ФИО1 недоступен.

Учитывая, что в судебные заседания подсудимая не является, у суда отсутствовала объективная возможность выяснить причину её неявки, а равно уважительность причины. Сама ФИО1 таких сведений суду не сообщала.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 августа 2025 года в отношении подсудимой ФИО1, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Злыденного С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.