Апелляционное постановление № 22-1271/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1271/2017

Председательствующий Зуева А.М. Материал № 22-1271/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

адвоката Рябинкиной Т.В.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 2 марта 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденному 24.04.12г. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Рябинкину Т.В., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новосибирского областного суда от 24 апреля 2012 года ФИО1 осужден п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 1 апреля 2011 года.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеются положительные изменения его личности и поведения, не совершал грубых дисциплинарных проступков, за период отбывания наказания получил дополнительное образование по специальности «резчик по дереву»; полагает, что своим поведением он заслужил возможность облегчить наказание заменой неотбытой части наказания более мягким его видом; ссылаясь на решения вышестоящих судов, приводя судебную практику, указывает, что допущенные взыскания внутри тюремного режима с учетом их характера фактически не являются уголовным наказанием и не могут служить доказательством того, что он должен быть лишен или ограничен правом на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку иное противоречит положениям Конституции РФ и нормам уголовного закона; указывает, что за дисциплинарные проступки на него были наложены взыскания, которые он отбыл, и они не могут учитываться повторно при решении вопроса по заявленному ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, его семейное положение, мнение представителя администрации учреждения. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда. Председательствующий Н.А. Дубынина