Решение № 12-386/2020 12-929/2020 7-12-386/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 12-386/2020

Дело № 7-12-386/2020

Первая инстанция № 12-929/2020

УИД75RS0001-02-2020-007981-44

Судья Шестаков Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 ноября 2020 года,

материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

определением инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 15 сентября 2020 года (л.д. 4-5) отказано в возбуждении по заявлению ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него жалобу (л.д. 1-2) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года (л.д. 29-30) эта жалоба передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края

В жалобе (л.д. 37), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи.

В заседание суда ФИО1 не явилась, извещена.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичные правила применимы к обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения должностного лица видно, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения является адрес: Забайкальский край, Железнодорожный административный район, Воинская площадка, 113. Этот адрес территориально относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края.

Вопреки жалобе дело об административном правонарушении не возбуждалось и административное расследование по нему, соответственно, не проводилось, в связи с чем правила части 2 статьи 29.5 КоАП РФ неприменимы.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 ноября 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков