Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

...

Дело № 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 58599 руб. и морального вреда – 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2016 стороны заключили договор подряда на остекление лоджии, оплата за работы произведена им в полном объеме в размере 58599 руб. По условиям договора срок доставки материалов 40 дней. В связи с нарушением сроков выполнения работ и отказом ответчика от их выполнения 13.12.2016 он обратился к ИП ФИО3 с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы по договору. 30.12.2016 денежные средства возвращены в полном объеме. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, просит взыскать с него неустойку за период с 01.11.2016 по 13.12.2016, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения. Полагала, что первым днем просрочки исполнения обязательства является 28.11.2016, поскольку полная оплата по договору истцом произведена только 14.11.2016, в последующем погодные условия и нерабочие дни не позволяли приступить к выполнению работ. Указала, что заключенный договор является смешенным (купли-продажи и оказания услуг), в связи с чем неустойка подлежит расчету по п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. Кроме того, считала заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из требований ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Клиент) заключен договор подряда №TRFP16.08-0148, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок (далее по тексту – результат работ), предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности Клиента, а Клиент обязался принять результат работ и оплатить их (п.1). Приложением №1 к договору определен объем работ.

Общая согласованная сторонами стоимость работ составила 58599 руб. (п.3.1).

Проанализировав условия и предмет договора, суд не усматривает оснований для признания его смешанным, поскольку предметом договора является обязанность одной стороны (ответчика) произвести по заданию клиента определенные работы, а также обязанность другой стороны (истца) – принять результат этих работ и оплатить их.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работы, предусмотренные договором от 05.09.2016, в согласованный сторонами срок ответчиком не выполнены.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ закреплены положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этом случае потребитель имеет право, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Истец воспользовался указанным правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, направив 13.12.2016 соответствующее уведомление в адрес ИП ФИО3 с требованием вернуть выплаченные по договору денежные средства.

30.12.2016 денежные средства, полученные ответчиком по договору, возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №563 от 29.12.2016.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала выполнения работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о несогласии с периодом, за который подлежит начислению неустойка, суд находит обоснованными.

Так, по условиям договора оплата клиентом должна быть произведена в следующем порядке: 60% предоплаты от 58599 руб. вносится клиентом в день подписания договора, остаток стоимости вносится не позднее двух рабочих дней до дня доставки клиенту материалов (п.3.2).

В соответствии с п.4.1 договора подряда подрядчик обязался произвести доставку материалов клиенту не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора, за исключением случаев, когда температура наружного воздуха ниже 25 градусов Цельсия, а также при бездорожье. В таких случаях срок начала выполнения работ автоматически отдвигается на количество дней, в течение которых доставка была невозможна. Срок начала проведения работ стороны согласовали в течение 5 рабочих дней с момента доставки материалов (п.4.3). В соответствии с п.4.4 договора срок доставки материалов и проведения работ автоматически сдвигаются на количество дней просрочки оплаты работ со стороны клиента.

Таким образом, срок начала работ связан, как с надлежащим исполнением обязательства истца по оплате цены договора, так и с погодными условиями. Только после произведения полной оплаты и при определенном температурном режиме подрядчик обязался произвести доставку материалов, а после этого приступить непосредственно к установке конструкций.

Оплата покупателем цены договора в полном объеме произведена 14.11.2016, что подтверждается квитанцией №000914 от 05.09.2016 на сумму 35000 руб. и квитанцией №001084 от 14.11.2016 на сумму 23599 руб., в связи с чем обязанность по доставке материалов возникла у ответчика с 16.11.2016.

При этом доводы стороны ответчика о том, что исполнение договора было невозможно до 28.11.2016 по погодным условиям, подлежат отклонению, поскольку 16.11.2016 температура была выше -25 градусов Цельсия, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Ну и погода в Томске», представленной представителем ответчика, в связи с чем доставка материалов должна была быть произведена в этот день, и именно с указанного дня подлежит начислению неустойка.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.11.2016 по 13.12.2016 (дата отказа от исполнения договора) составляет 49223,16 руб., исходя из расчета: 58599 руб. (цена по договору) х 3% х 28 дней (16.11.2016 по 13.12.2016).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного характера судом отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий п.7.9 договора в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору от 05.09.2016 денежных средств (13.12.2016); о возврате уплаченных по договору денежных средств, о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и выплате морального вреда (28.12.2016). На основании претензий истца ему были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, путем перечисления на его банковский счет, указанный в данных претензиях.

Судом также учитывается, что направленные ответчику посредством почтовой связи претензии от 28.12.2016, получены им не были, при этом согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, в место вручения претензии прибыли 30.12.2016 (по адресу: ...) и 01.01.2017 (по адресу: ... – адрес указанный в договоре), и могли быть получены своевременно ответчиком при должной степени заботливости и осмотрительности.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке и им был соблюден претензионный порядок, согласованный сторонами в договоре от 05.09.2016.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений.

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему были созданы трудности при эксплуатации в зимний период помещения, подлежащего застеклению.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25611,58 руб. ((49223,16 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет по настоящему делу 1976,69 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

- 49223 рубля 16 копеек – неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2016 по 13.12.2016;

- 2000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 25611 рублей 58 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1976 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...