Решение № 12-69/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 11 мая 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ………..

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО2 от 30.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ….. в районе дома …….. ФИО1 управляя автомобилем …. гос.номер ………., перевозил ребенка на переднем правом сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, указав, что с постановлением не согласен, поскольку ребенок был пристегнут и находился в кресле. Не согласен также с порядком действий сотрудников ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ……. года он управлял автомашиной …………… в машине на переднем сиденье находился его ребенок в возрасте ………, он находился в каркасном кресле, был пристегнут, сидел, облокотившись вперед. Навстречу им ехала автомашина ДПС, он был остановлен сотрудниками ДПС, Его спросили, почему ребенок не пристегнут. В момент остановки автомашины ребенок был пристегнут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ………..года, видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства под управлением ФИО1, а также объяснениями инспектора ДПС Г……... и свидетеля Е…….в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Г…….., ….. года он совместно со стажером Е…… заступил на смену. При движении по ул. ……. им навстречу ехала автомашина ….. Впереди справа в машине находился ребенок, стоял, облокотившись на панель приборов. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Они развернулись, догнали автомобиль. Перед выездом на круговое движение было видно, что водитель стал пристегивать ребенка, в этот момент автомашина выехала на полосу встречного движения, затем вернулась на свою полосу. Они остановили автомашину на круговом движении при помощи громкой связи и проблесковых маяков. Стажер Е…. пошел к гражданину объяснить причину остановки. Затем он подошел к ним, представился. ФИО1 сказал, что ребенок пристегнут, с нарушением он не согласен. Когда он подошел, ребенок находился в кресле, был пристегнут автомобильным ремнем поверх детского удерживающего устройства, что нарушает правила перевозки детей. Водитель пояснил, что ребенок вытянул ремень, подвинулся на край кресла и облокотился на панель приборов руками. Он попросил это продемонстрировать, но у ФИО1 сделать так не получилось.

Свидетель Е…..пояснил, что …. он с инспектором …Г.. двигались на патрульном автомобиле. Увидели, что навстречу им двигалась автомашина ….., в которой справа на переднем сиденье находился ребенок, было видно, что ребенок облокотился руками на панель. Ребенок не был пристегнут. Они развернулись, остановили данную автомашину. После того, как они развернулись и поехали за автомашиной, она ехала впереди них и виляла по дороге. После остановки он потребовал у гражданина документы и пояснил причину остановки, с чем водитель был не согласен, т.к. ребенок был пристегнут, однако на момент остановки ребенок был пристегнут с нарушением требований- ремнем безопасности автомобиля, т.е. кресло не находилось в неподвижном состоянии.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомерными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья- Скучилина Е.И.