Решение № 2-2413/2020 2-2413/2020~М-2938/2020 М-2938/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2413/2020

Дело № 2-2413/2020

УИД 23RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судье ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк указал на то обстоятельство, что связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и солидарными Заемщиками – ФИО1 и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Согласно разделу 1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщикам кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет. Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме.

Ввиду нарушений ответчиками условий кредитного договора Банк обратился в суд. Решением суда требования банка удовлетворены, в следствии чего взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банк просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере 908 398 (девятьсот восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 68 копеек, в том числе: - по процентам – 908 398 (девятьсот восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 283 (двенадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Представитель истца – ПАО Банк «Уралсиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать полностью, и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 28.02.2008г. банком был выдан кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком погашения 25.02.2033г. под 12,5 % годовых. Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы на счет ФИО1.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залоге у банка (ипотека в силу закона) находится четырехкомнатная квартира, общей площадью 66.1 кв.м. жилой 45,7 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО1, за денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В течении срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полное погашение просроченной задолженности не производилось, то есть заемщик допускал систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей - более трех раз в течение 12 месяцев. В связи с образованием просроченной задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1 оставила требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 3 330 407,27 руб., из которых: просроченная ссуда - 2 980 661 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек; просроченные проценты - 205 841 (двести пять тысяч восемьсот сорок один) рубль; неустойка за просрочку возврата кредита - 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов - 133 372 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят два) рубля 98 копеек. Ввиду чего Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обращения взыскания на залог, который был удовлетворен Решением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, Дело №. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что Банком не оспаривается. Истец, предъявив требование о возврате кредита в полном объеме, изменил порядок возврата задолженности одностороннем порядке, которая была погашена ответчиками в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять при таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет по кредитному договору в рамках исполнительного производства, взыскиваемой с ответчиков принудительно службой судебных приставов задолженности по кредитному договору, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-62 «Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 908 398 (девятьсот восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 68 копеек, в том числе: - по процентам – 908 398 (девятьсот восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 283 (двенадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ