Решение № 2-3699/2019 2-3699/2019~М-3336/2019 М-3336/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3699/2019

Дело № 2-3699/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Лепий Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о прекращении залога и погашении записи об ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО8 обратилась в суд к ответчику ФИО2 ФИО9 с требования о признании отсутствующим обременения права собственности на земельный участок, общей площадью 1 300 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, в виде ипотеки.

В обоснование предъявленного требования истец указала, что в обеспечение договора денежного займа между сторонами был заключен Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности ФИО1 ФИО10. должным образом не исполнила, в связи с чем ФИО2 ФИО11 обратился в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа. На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с неё в пользу ФИО2 ФИО12 была взыскана задолженность по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Она в полном объеме погасила задолженность перед ФИО2 ФИО13.. Поскольку сумма задолженность была передана в полном объеме, не имеется оснований для сохранения установленного обременения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участию. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что в добровольном порядке ответчик не идет в росреестр подавать заявление о снятии обременений.

Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.38).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дел, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 ГК РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Положения статьи 339.1 ГК РФ регламентируют государственную регистрацию и учет залога.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32)

Согласно решения Кировского районного суда от 18.09.2018г. с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 было взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование деньгами по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> от представителя ФИО1 ФИО21 – ФИО3 ФИО22, претензий по исполнительному производству к ФИО1 ФИО23 не имеет (л.д. 8).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 ФИО24 в отношении взыскателя ФИО2 ФИО25. исполнила требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 6-7).

В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Поскольку судом установлено, что в настоящее время задолженность у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, свои обязательства по договору займа истец ФИО1 ФИО26 исполнила в полном объеме, совместное обращение залогодержателя и залогодателя в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке невозможно в связи с уклонением ФИО2 ФИО27 от обращения в регистрирующий орган, суд приходит к выводу, что ипотека в отношении земельного участка подлежит прекращению, регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость подлежит погашению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения ипотеки в силу закона на земельный участок препятствует истцу в реализации её права собственности по распоряжению земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о прекращении залога и погашении записи об ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.12.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3699/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004515-29