Решение № 77-523/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 77-523/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-523/2026
г. Уфа
02 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3/9230/2025 от 07 октября 2025 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) № 3/9230/2025 от 07 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2025 г. в 10 час. 01 мин. ФИО1 в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23 июня 2020 г. разместил транспортное средство марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ..., на озелененной территории у адрес Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 3/9230/2025 от 07 октября 2025 г., оставил его без изменения, мотивировав тем, что из представленных материалов усматривается, что транспортное средство размещено на озелененной территории, на которой установлено спортивное оборудование.

Кроме того судья районного суда пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работа технического средства ПАК «Дозор-МП» осуществляется без какого-либо непосредственного воздействия на него человека (роль оператора сводится к включению/выключению фотофиксатора), средство ПАК «Дозор-МП» размещено на транспортном средстве при патрулировании улиц членом комиссии, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, поскольку автоматическая фотофиксация происходит при стационарном положении комплекса, а определение государственного регистрационного знака транспортного средства, его географические координаты и время совершения правонарушения осуществляются в автоматическом режиме.

В указанном выводе судьи районного суда имеются противоречия. Так, судья указал, что средство ПАК «Дозор-МП» размещено на транспортном средстве при патрулировании улиц членом комиссии, в то же время ссылается на то, что автоматическая фотофиксация происходит при стационарном положении комплекса.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения. Оператор ПАК «Дозор-МП» в судебном заседании не допрошен.

Из указанного следует, что судья не выяснил, в каком режиме происходила фиксация правонарушения.

Изложенное ставит под сомнение установленные судьей фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований КоАП РФ, допущенном при рассмотрении жалобы ФИО1, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, вызвать в суд и допросить члена административной комиссии - оператора ПАК «Дозор-МП», установить на основе его показаний и иных доказательств режим работы комплекса, проверить доводы жалобы ФИО1, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО2

Справка: судья Вахитова Э.Р.,

дело № 12-32/2026