Решение № 2-259/2025 2-259/2025(2-3112/2024;)~М-2288/2024 2-3112/2024 М-2288/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-259/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-003782-29

Дело № 2-259/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием истца ФИО2,

его представителя –адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № 1091 и ордера от 15 октября 2025 года,

представителя ответчика ООО ЧОП «Витязь-Русь» ФИО12, действующего на основании доверенности № 7 от 09 октября 2025 года, сроком по 09 октября 2028 года,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» о признании права собственности на долю в помещении и земельном участке, прекращение права собственности на долю в помещении и земельном участке, выплате компенсации за незначительную долю в праве,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском к ООО ЧОП «Витязь-Русь» в суд, в котором просил:

- признать за истцом право собственности на 1/24 долю в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом.Н2, кадастровый №, а также на 67/47144 долей в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- прекратить право собственности ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» на 1/24 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение и на 67/47144 долей на вышеуказанный земельный участок;

- взыскать с истца в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» за указанные доли в нежилом помещении и земельном участке денежную сумму в общем размере 55 918 руб. 55 коп.;

- взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 22/24 доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, пом.Н2, кадастровый №, общая площадь 157,1 кв.м.: 10/20 долей (договор купли-продажи от 07 августа 2024 года), 9/24 долей (договор дарения от 24 мая 2024 года), 1/24 доли (договор дарения от 04 апреля 2024 года).

Ответчику на основании договора дарения от 15 мая 2024 года принадлежит 1/24 доля на указанное помещение.

1/24 доли принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 ноября 2023 года.

Помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадь 4 714 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, обслуживание административно-производственных зданий. Истцу принадлежит 13200/235720 долей по договору купли-продажи от 07 августа 2024 года, 3301/282864 долей – по договору дарения от 04 апреля 2024 года, 3301/94288 долей – по договору дарения от 24 мая 2024 года. Ответчику принадлежит 67/47144 долей по договору дарения от 15 мая 2024 года. Остальные доли принадлежит ФИО1 (25373/47144), ФИО4 (19810/235720, 23107/282864, 8000/47144, 500/47144 и 3301/282864).

Спорное помещение состоит из единого помещения, не разделено на изолированные комнаты (кабинеты, офисы), представляет собой складское помещение. Выделить ответчику в пользование изолированное помещение, площадью, соответствующей причитающейся ему доли в праве собственности невозможно. Доля ответчика, пропорциональная площади помещения (6,55 кв.м.), а также доля в земельном участке (6, 7 кв.м.) являются незначительными.

Истец указывает, что неоднократно выражал желание приобрести у ФИО1, а также у предыдущего владельца ФИО4 спорную долю, однако продавать ее истцу они отказались по неизвестным причинам. В то же время ФИО1 решила спорные доли безвозмездно подарить ответчику, который занимается охранной деятельностью и существенного интереса в использовании спорных долей не имеет.

Также истец полагает, что ФИО1 намеренно подарила спорные доли ответчику, чтобы лишить его права на преимущественную покупку доли, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, увеличив стоимость долей в спорном имуществе, принадлежащем ответчику, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка собственности» от 04 февраля 2025 года, и просил суд:

- прекратить право собственности ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» на 1/24 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение и на 67/47144 долей на вышеуказанный земельный участок;

- взыскать с истца в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» за указанные доли в нежилом помещении и земельном участке денежную сумму в общем размере 118 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание состоялось 17 – 25 ноября 2025 года.

В судебном заседании представителем истца –адвокатом ФИО8 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы кадастра и картографии Рязанской области, поскольку необходимо выяснить мнение регистрирующего органа о возможности регистрации нежилого помещения ответчика с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе, а также арендатора третьего лица ФИО1 – ФИО6, права которой могут быть затронуты при предоставлении арендодателем ФИО1 свободного прохода ответчику через помещение, которое арендовала ФИО6

Истец ФИО2 поддержал ходатайство своего представителя, представитель ответчика ФИО12 возражал, полагая его необоснованным.

Третьи лица: ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, поскольку предмет данного спора не предусматривает обязательное участие в деле Управления федеральной службы кадастра и картографии Рязанской области, а из письма третьего лица ФИО1 следует, что проход, свободный доступ к которому она готова предоставить ответчику, в аренду не сдается, им также свободно пользуется арендатор ФИО6 Кроме того, представленная в материалы дела представителем истца ФИО8 копия договора аренды № 07/25 от 01 января 2025 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не содержит подписи арендатора.

Также представителем истца –адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения наличия возможности прохода ответчика к принадлежащему ему нежилому помещению через земельный участок, принадлежащий нескольким собственникам, необходимости установления сервитута, а также выяснения того, имеется ли возможность подведения к нежилому помещению ответчика коммуникаций (водоснабжение, электричество), их перечень, допускается ли функционирование нежилого помещения без коммуникаций, в том числе, если помещение предусмотрено для размещения сотрудников, какие работы необходимо провести для устройства искусственного освещения, вентиляции и кондиционировании, оборудования кирпичных стен выделяемой доли, оборудования прохода, в том числе установления сервитута на такой проход, а также стоимости этих работ.

Истец ФИО2 поддержал ходатайство своего представителя, представитель ответчика ФИО12 возражал, полагая его необоснованным, поскольку в помещении ФИО1 имеется санузел со всеми необходимыми коммуникациями, к которому она также готова предоставить доступ ответчику, а из протокола внеочередного общего собрания ответчика от 08 октября 2025 года следует, что обществом было принято решение об оборудовании спорного нежилого помещения под размещение (складирование) и хранение документации общества.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано в виду отсутствия недостаточной ясности или неполноты заключения, поскольку при допросе эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания от 16 октября 2025 года), проводившая судебную экспертизу пояснила, что использование спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, для хранения архива документации общества, возможно. Кроме того, в заключении эксперта ФИО5 указан необходимый перечень работ, проведение которых необходимо для отделения нежилого помещения ответчика от помещения, принадлежащего истцу.

Далее представитель истца ФИО8 требования поддержал (с учетом уточнений), просил удовлетворить, пояснив, что в данном случае, доля ответчика является незначительной и не может использоваться для размещения пункта быстрого реагирования охраны либо архива. Кроме того, выдел такой доли ответчика принесет несоизмеримый ущерб истцу, поскольку ответчику придется выполнять дополнительные работы по подведению коммуникаций и иных сооружений. Также не рассмотрены вопросы о проходе ответчика к спорному помещению через земельный участок, который находится в общедолевой собственности иных лиц, неизвестно с чьей стороны будет осуществляться такой проход, а поскольку у ответчика нет другой доли земельного участка, кроме спорной, то ему придется устанавливать сервитут на проход к нежилому помещению. Полагает, что в данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку за прекращение права собственности на спорные объекты, истец выплачивает денежную компенсацию, которая находится на депозите Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Истец ФИО2 поддержал свои требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 требования не признал, просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела, истцом не были представлены во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности следующих обстоятельств: отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании своей доли и невозможность выдела доли ответчика в натуре. Также указал, что земельный участок используется лицами как проход к зданию, в котором у ответчика имеется доля в нежилом помещении и существенный интерес в ее использовании.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 252 Гражданского кодекса РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы это вопрос решался судом в каждом конктретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояние здоровья, профессиональной деятельности, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4714 +/-24 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Обслуживание административно-производственных зданий, по адресу: <адрес>, расположено здание с кадастровым номером №, в цокольном этаже которого находится нежилое помещение Н2, назначение: нежилое, площадью 157,1 кв.м., кадастровый №.

Указанный выше земельный участок находится в общедолевой собственности у:

- ФИО2 (13200/235720 и 3301/94288, 3301/282864 долей),

- ФИО1 (25373/47144),

- ООО Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» (67/47144),

- ФИО4 (19810/235720, 3301/282864, 23107/282864, 8000/47144, 500/47144 долей) (Т.1 л.д. 158-161).

Нежилое помещение Н2, кадастровый №, расположенное на данном земельном участке по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности:

- ФИО2 (10/20, 9/24, 1/24 долей),

- ООО Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» (1/24),

- ФИО3 (1/24 доли) (Т.1 л.д. 162-166).

Смежным помещением к нежилому помещению Н2 является нежилое помещение Н1 с кадастровым номером №, площадью 157,1 кв.м., принадлежащее по праву собственности ФИО1 (Т. 2 л.д. 225-228).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих дел, а также выписками из ЕГРН.

В обоснование своих требований истцом, в том числе, было приведено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз и исследований «Синтез» ФИО7 № 08-11/24 от 07 ноября 2024 года, согласно которому специалистом был изучен конструктив здания и установлено, что отдельное помещение, площадью 6 кв.м. необходимой конфигурации (изолированное помещение с отдельным входом и независимыми инженерными коммуникациями) отсутствует.

Исходя из полученных данных установлено, что для выдела доли в натуре и обособления помещения, площадью 6 кв.м., требуется произвести ряд строительно-монтажных работ, а именно: откопка фундаментной части; устройство входной группы и дверного проема в монолитной несущей стене цокольной части здания. Для этого необходима разработка проектной документации и получение разрешения, так как они относятся к реконструкции и реконструктивным работам. «Реконструктивные работы в отдельном помещении здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада»; устройство перегородок для обособления отдельного помещения; подключение к инженерным сетям: освещение, водопровод и т.д.

Также установлено, что доля (6 кв.м.) является незначительной и занимает 3,8% от общей площади. Незначительная доля –это доля, которую нельзя выделить без несоразмерного ущерба собственникам других долей.

Выдел доли в натуре из нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н2- невозможен, так как доля является незначительной. Для лобособления изолированного помещения необходимо произвести ряд демонтажно-монтажных работ с устройством отдельного входа и инженерных коммуникаций, что нанесет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности (Т.2 л.д. 109-120).

С целью определения рыночной стоимости долей, принадлежащих ответчику в спорном нежилом помещении по его ходатайству была проведена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Оценка собственности» ФИО10 (определение суда от 28 ноября 2024 года), согласно выводам которого, изложенным в заключении № 25/2025 от 31 января 2025 года, рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности нежилом помещении Н2, общей площадью 157,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100 000 рублей, а рыночная стоимость доли в праве 67/47144 на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 18 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, получившего письменное согласие собственника смежного помещения ФИО1 на проход в помещение, принадлежащее ответчику, через ее помещение (Т.2 л.д. 224), судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, порученная эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5, в соответствии с заключением которой № 36/1 от 04 сентября 2025 года, в результате осмотра было установлено, конструктивная схема здания – с неполным каркасом, с продольными несущими стенами и бетонными столбами, установленными вдоль центральной оси с шагом 4,5 м. Перекрытие выполнено из железобетонных плит, опирающихся на наружные стены и ригели, установленные на колонны.

Подвальная часть здания разделена на два помещения: Н1 (КН №- оборудован швейный цех) и Н2 (КН №- используется в качестве складского). Граница раздела проходит по внутренней стене из мелкоразмерных блоков.

Каждая часть подвального помещения оборудована обособленными входами, расположенными с противоположных торцов здания. Помещение имеют общую систему отопления.

План помещений, представленный в материалах дела. не полностью отражает планировку, существующую на дату осмотра. В каждом помещении установлены перегородки и выгорожены кабинеты.

С учетом существующей планировки, а также согласия собственника смежного помещения на проход в выделяемую часть помещения с КН №, экспертом предлагается сформировать помещение, размером 3,0м х 2,18м, примыкающее к внутренней стене помещения с КН №, расположенной между центральными колоннами на длине 3,0м и к разделительной стене, расположенной между помещениями № на длине 2,87м. (на плане выделяемое помещение обозначено красным цветом –Т.3 л.д. 31).

Площадь помещения с размерами 3,0м х 2,18м в осях составит 6,54 кв.м.

С учетом фактического использования смежных помещений с КН № в качестве складского и КН № в качестве производственного, выделяемое помещение необходимо отделить от складского противопожарной стеной из силикатного кирпича толщиной 250 мм. С учетом толщины стены, площадь выделяемого помещения составит: (3,0-0,125) х (2,18-0,125)=2,875 х 2,055 = 5,9 кв.м.

В соответствии с п. 5.2 СП 2.2.3670-20 «Санитарно – эпидимиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 года № 40 «Площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 м2».

Для прохода в выделяемое помещение на внутренней стене, разделяющей помещения с КН №, необходимо выполнить работы по устройству проема размером 2,1х0,9м и установить дверной блок.

Выдел изолированного помещения с самостоятельным входом невозможен, так как отсутствует место для обустройства отдельного входа в выделяемую подвальную часть здания.

Обустройство дополнительного входа с торца здания невозможно из-за имеющейся входной группы первого этажа здания.

Вход со стороны боковых фасадов невозможен из-за строений, расположенных в непосредственной близости от стен подвала.

В случае демонтажа имеющихся строений, обустройство входа возможно после разработки проектной документации, так как боковые стены являются несущими, а работы по устройству в них проемов будут являться реконструкцией.

Таким образом, эксперт пришла к выводу о том, что техническая возможность выдела 1/24 доли в праве собственности (6,55 кв.м.) из нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н2, принадлежащей ООО «ЧОП «Витязь-Русь», в натуре, при условии наличия согласия собственника смежного нежилого помещения Н1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.Н1,ФИО1 на проход через принадлежащее ей нежилое помещение, имеется. Для этого потребуется выполнение работ по устройству проема размером 2,1х0,9м в разделительной стене между помещениями Н1 и Н2 и возведение противопожарной стены из силикатного кирпича толщиной 250 мм, отделяющей выделяемую часть от склада. Площадь образованного помещения (5,9 кв.м.) соответствует требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда». Выдел изолированного помещения с самостоятельным входом невозможен (Т.3 л.д. 20-33).

Ранее, при рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО12 пояснял, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в нежилом помещении, который заключается в размещении пункта быстрого реагирования, то есть присутствие одного работника в данном помещении, который будет принимать заявки. Впоследствии, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЧОП «Витязь-Русь» от 08 октября 2025 года, представленного в материалы дела (Т.3 л.д. 55), общество решило разместить в спорном нежилом помещении архив, поскольку из-за скопившегося у них большого объема документации, их хранение стало вызывать неудобства по адресу расположения здания офиса общества: <адрес>А.

Допрошенная по ходатайству истцовой стороны эксперт ФИО5 в судебном заседании от 16 октября 2025 года выводы своего заключения поддержала и пояснила, что спорное нежилое помещение возможно выделить в натуре путем возведения двух перегородок, в том числе по предложенному ею варианту в экспертном заключении либо по иному варианту (расположение нежилого помещения ответчика в ином месте при условии сдвига собственниками смежных помещений имеющихся у них перегородок). Данные виды работ относятся к перепланировке. Также возможно сделать отдельный вход через боковые несущие стены здания, но только при наличии согласия всех собственников помещений и проектной документации, разработанной специализированной организацией. Данные виды работ являются реконструкцией. Поскольку здание, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеет три этажа и используется всеми собственниками совместно, то выделять какую-либо часть земельного участка под ним невозможно ни с юридической точки зрения, ни с технической. Спорное помещение ответчика возможно использовать не только как офис для одного работника с одним компьютером, но и как складское помещение либо под размещение архива (поставив полки). Оборудовать его отдельной системой отопления и санузлом невозможно по техническим причинам (отопление – общее у всего здания, а для санузла нужно отдельное помещение, кроме того санузел имеется в помещении ФИО1, которая предоставила ответчику свободный проход). Возможность предусмотреть отдельный ввод для электричества, оборудовать помещение отдельным счетчиком электроэнергии, а также вентиляционной решеткой (воздух будет поступать из помещения ФИО1), имеется. Поскольку выдел помещения ответчика не будет препятствовать использованию помещения истца в качестве складского помещения, то говорить о причинении ему несоразмерного ущерба при таком выделе доли ответчика, не приходится, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ под несоразмерным ущербом понимается причинение такого ущерба, при котором использование помещения невозможно либо оно не будет использовано по целевому назначению.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперт ФИО5, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, в суде давала последовательные и подробные показания, которые согласуются с материалами дела, а также требованиями Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, Правилам обследования несущих конструкций зданий и сооружений, Сводам Правил и т.п.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО1 были представлены дополнительные пояснения от 20 ноября 2025 года, в которых она указывает, что готова предоставить ответчику как доступ к подключению всех коммуникаций, так и беспрепятственный, безвозмездный доступ к пользованию санузлом. Кроме того, указала, что в настоящее время она сдает в аренду часть принадлежащего ей нежилого помещения Н1 арендатору ФИО6, которая огорожена некапитальными ПВХ перегородками, при этом часть помещения, по которой осуществляется проход, является свободной от прав третьих лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом не установлено совокупности исключительных обстоятельств, при которых выдел в натуре нежилого помещения, принадлежащего ответчику, был бы невозможен либо такой выдел привел бы к причинению несоизмеримого ущерба истцу в том, числе, лишил бы его возможности использовать свое помещение по целевому назначению (склад), либо ухудшил бы техническое состояние помещения, причинил неудобство в пользовании, а также отсутствие существенного интереса в использовании своей доли ответчиком, который при рассмотрении дела настаивал на том, что имеет намерение использовать свое имущество (под размещение архива).

При этом наличие технической возможности для проведения в помещение ответчика коммуникаций (вода, санузел, отопление, система кондиционирования) не имеет отношения к делу, поскольку использование данного нежилого помещения при их отсутствии под целевое назначение, озвученное ответчиком, не запрещено. Кроме того, смежный собственник ФИО1 предоставила ответчику письменное согласие на беспрепятственный проход к его помещению через принадлежащее ей помещение Н1, оборудованное, в том числе и санузлом, а также на проведение соответствующих коммуникаций.

Также у ответчика имеется возможность оборудовать отдельный вход при выполнении определенных условий, а наличие либо отсутствие сервитута на проход через земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц, не относится к предмету рассмотрения данного спора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО Частное охранное предприятие «Витязь-Русь» о признании права собственности на долю в помещении и земельном участке, прекращение права собственности на долю в помещении и земельном участке, выплате компенсации за незначительную долю в праве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.