Апелляционное определение № 33-368/2026 33-6099/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 47RS0006 -01-2025-001063-23;

суд первой инстанции: № 2-2936/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Пучковой Л.В. и Сирачук Е.С..

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2025 (УИД: 47RS0006-01-2025-001063-23) по апелляционной жалобе ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 на решение Г. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии с признанием права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью трех детей, в лице представителя ФИО16, имеющей от ФИО2 полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № - л.д.34 - 35-оборот), ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по СПб и ЛО) о:

признании незаконным решения ОСФР по СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении (выплате) пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ);

признании за ФИО2 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ;

обязании ответчика назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона №-Ф.

В обоснование исковых требований представитель ФИО2 – ФИО16 ссылалась на несогласие истца с решением ОСФР по СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу, как многодетной матери, отказано в досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием правовых оснований. В этой связи представитель ФИО2 – ФИО16 находила наличие оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2138-ФЗ «О гражданствен Российской Федерации», части 1 статьи 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 13, 22, 32 Федерального закона 400-ФЗ и требовала судебной защиты нарушенного пенсионного права ФИО2 с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.7 - 13).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО5, действовавшая на основании письменной доверенности № КО-13 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.82 - 82-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление ФИО2, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями и утверждая, что заявленные требования противоречат нормам пенсионного законодательства Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме (том № - л.д.79 - 80).

Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ОСФР по СПб и ЛО, при этом суд первой инстанции признал незаконным решение ОСФР по СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ (том № - л.д.124 - 135).

При этом суд первой инстанции возложил на ОСФР по СПб и ЛО обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального № 400-ФЗ со ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.124 - 135).

ОСФР по СПб и ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (том № - л.д.152, 153) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № КО-58 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.154 - 154-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 ссылалась на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, и неправильное толкование судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статей 2, 4, 11, пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ. При этом податель жалобы утверждала, что в связи с принятым Российской Федерацией решения о денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило действие с ДД.ММ.ГГГГ при переселении граждан с территории Украины на постоянное жительство в Российскую Федерацию (получение вида на жительство, гражданство Российской Федерации) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации – для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории этих государств (бывших союзных республик) за период до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, податель жалобы утверждала, что в условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения СНГ, а также при отсутствии у Российской Федерации договорно-правовой базы о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения с учетом позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, при определении права на досрочную страховую пенсию рассматриваемой категории граждан, переселившихся с территории государств, с которыми у Российской Федерации не заключен международный договор в области пенсионного обеспечения (в данном случае с Украиной), в целях сохранения социального равенства граждан необходимо руководствоваться аналогичным подходом, используемым при реализации международных договоров, основанных на пропорциональном принципе, и учитывать детей, рожденных и воспитанных на территории Российской Федерации и бывшей РСФСР. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при определении права на пенсию в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ учитываются только дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации или бывшей РСФСР. Тогда как факт воспитания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документами не подтвержден, что противоречит вышеуказанным нормам (том № - л.д.143 - 144).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.143) представителем ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части (том № - л.д.143 - 144) был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 (том № - л.д.151) определением Г. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок восстановлен (том № - л.д.163 - 164), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № - л.д.166).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО16 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.170 - 170-оборот) представила возражения относительно апелляционной жалобы ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы (том № - л.д.171 – 174-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил истцовой стороне расширить круг доказательств и представить новые доказательства, подтверждающие факт состояния на учете в компетентном органе в качестве многодетной семьи, получение ФИО2, как многодетной матерью, пособия на троих детей, а также сведения о том, выдавалось ли истцу удостоверение многодетной матери (том № - л.д.185).

После чего со стороны представителя ФИО2 - ФИО16 имело место представление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.216 – 228) письменных пояснений относительно предмета спора (том № – л.д.189 – 193) и новых письменных доказательств, среди которых находятся:

копия запроса ФИО2;

копия справки МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия сообщения комитета по опеке и попечительству администрации НМО ЛО от ДД.ММ.ГГГГ;

копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343.378, 80 рублей;

копия выпускного альбома ФИО7 из детского сада;

копия выпускного альбома ФИО7 из начальной школы;

копия благодарственного письма ФИО6 (ФИО17) С. за маму (ФИО2)

(том № - л.д.194 - 215).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явилась ФИО2

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО3, имеющая высшее юридическое образование (том № - л.д.230) и действовавшая на основании письменной доверенности №КО-197 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.231 – 231-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом подтвердила, что размер материнского (семейного) капитала в 343.378, 80 рублей на основании выданного в 2010 году истцу государственный сертификат определен из расчета на трех несовершеннолетних детей, обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцовой стороной при обращении с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии не был представлен полный пакет необходимых документов, вместе с тем считала наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Тогда как представитель ФИО4, имеющая высшее юридическое образование (л.д.179) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.34 - 35-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений в ответ на судебный запрос, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ) (л.д.169, 177 – 178, 187), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав письменные пояснения представителя ФИО2 – ФИО16 (том № – л.д.189 – 193) и новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № - л.д.200 – 215), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерация серия 41 12 №, выданным ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 470-020, первоначально имевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянную регистрацию места жительства и проживавшая по адресу: <адрес> поселок Новый С. <адрес> (том № – л.д.39), а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имеющая постоянную регистрацию и проживающая по адресу: <адрес> поселок Новый С. <адрес> (том № – л.д.32), имеющая страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС): 021-225-166-86 (том № - л.д.33), является матерью трех детей:

дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе Черкассы Украины, которая является гражданином Российской Федерации согласно вкладышу к свидетельству о рождении (том № – л.д.36);

сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Новый С. Г. <адрес> (том № – л.д.37);

сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (том № – л.д.38).

При этом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (том № – л.д.49).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через Многофункциональный центр (МФЦ) обратилась в Клиентскую службу Г. <адрес> (Управление установление пенсий №) ОСФР по СПб и ЛО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, достигшей возраста 57 лет, имеющей страховой стаж не менее 15 лет в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ (том № – л.д.42 - 46).

Между тем, решением ОСФР по СПб и ЛО (Управления установления пенсий №) от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием правовых оснований (том № - л.д.47 - 50).

Следует отметить, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по СПб и ЛО вышеприведенного решения ОСФР по СПб и ЛО учел то обстоятельство, что ФИО2 имеет ребенка, рожденного на территории Украины, имея в виду ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как согласно вышеуказанному решению с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» данное Соглашение между Российской Федерацией и Украиной прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при определении права на досрочную страховую пенсию по старости женщинам, родившим и воспитавшим до исполнения возраста 8 лет троих детей учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации (том № – л.д.49).

Вместе с тем ОСФР по СПб и ЛО установлено, что страховой стаж ФИО2 составляет 27 лет 7 месяца 12 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент (далее - ИПК) – 67,048 (том № - л.д.50).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ФИО2 судебной защиты пенсионного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда, положенных в основу удовлетворения исковых требований ФИО2, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 565, 59, 60, 87 ШГПК РФ и защищены действующим законодательством.

Так, согласно конституционным принципам, провозглашенным статьей 7 Конституции Российской Федерации:

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Кроме того, частью 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Тогда как согласно частям 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации:

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: ( … ) 1.2) женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; ( … )

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 части 1 вышеназванной статьи (…) страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины; ( … )

В свою очередь, частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № к настоящему Федеральному закону).

Помимо прочего в силу части 1 статьи 4 Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка представленных и собранных по делу доказательств указывает на те обстоятельства, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по СПб и ЛО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ (том № – л.д.42 - 46), достигла возраста более 57 лет (а именно 57 лет 1 месяцев 7 дней), выработала необходимый страховой стаж (не менее 15 лет, а именно 27 лет 7 месяцев 12 дней), имеет необходимую величину ИПК – 67,048 для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с требованиями пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательств, включая новые доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № – л.д.189 – 193, 200 – 215), указывают на те обстоятельства, что ФИО2, являющаяся матерью троих детей, одна их которых дочь ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкассы на территории Украины, переселилась совместно с матерью ФИО2 в Российскую Федерацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает справка о регистрации по форме №, выданная ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ «Сиверский» Г. <адрес> (том № – л.д.29), а также новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том № – л.д.204 – 215).

Тогда как третий ребенок – сын ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней до достижения дочерью С. совершеннолетия. Именно в этой связи ФИО2 не обращалась в компетентный орган с заявлением о признании ее многодетной матерью (том № – л.д.190).

Однако при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ через два месяца после рождения у ФИО2 третьего ребенка правопредшественником ОСФР по СПб и ЛО – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Г. <адрес> Государственного сертификата материнского (семейного) капитала серия МК-3 №, подтверждающего право на получение этого капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 343.378, 80 рублей (том № – л.д.203) уполномоченный орган исходил из факта наличия у ФИО2 именно троих детей.

При этом следует учитывать, что представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО3 в ходе апелляционного разбирательства не оспаривала и подтвердила тот факт, что материнский капитал выдан истцу из расчета троих детей (том № – л.д.235).

Коль скоро Российская Федерация, будучи провозглашенной социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституция Российской Федерации), в лице уполномоченного органа, предоставляя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Государственный сертификат материнского (семейного) капитала серия МК-3 №, при решении вопроса о предоставлении меры государственной поддержки признавало факт рождения ФИО2 именно троих детей, то требование ФИО2 на необходимость применения положений пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона для назначения досрочной страховой пенсии является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

В то время ссылка ОСФР по СПб и ЛО на факт денонсации с ДД.ММ.ГГГГ Соглашения СНГ от ДД.ММ.ГГГГ является некорректной, поскольку эта ссылка заявлена без учета иных предмета и оснований, нежели заявленный ФИО2 спор.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Гучанова А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года