Решение № 2А-6226/2025 2А-6226/2025~М-4992/2025 М-4992/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-6226/2025

Дело № 2а-6226/2025

66RS0001-01-2025-005451-35

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре Нестеровой Т.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>4 денежной суммы в размере <иные данные> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30, ст. 10 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядки подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области; а указанный административный истцом Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, исключено из числа административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с должника <ФИО>4.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба не бездействие, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца, решения по жалобе не вынесено и не направлено.

В связи с чем ФИО1 просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, выразившиеся в ненадлежащем контроле за организацией работы судебного пристава-исполнителя; в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

На судебный запрос представлены материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств с должника <ФИО>4.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок, нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о том, что исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства был передан судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, не представлено, исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает незаконными бездействия заместителя начальника отделения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований.

На административного ответчика в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда путем возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по договору произведена, что подтверждается распиской, в размере <иные данные>

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере <иные данные>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Принимая во внимание, что административный иск ФИО1 удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: А.В. Гордина