Решение № 2-249/2026 2-249/2026(2-2719/2025;)~М-1216/2025 2-2719/2025 М-1216/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-249/2026

Дело № 2-249/2026 (2-2719/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-002881-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным исковым заявлением, просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцами и ответчиком <дата>, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 5 000 руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцами, в размере 71 733,75 руб., убытки в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 63 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям вышеуказанного договора истцы у ответчика приобрели следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 554 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; индивидуальный жилой дом, площадью 81,4 кв.м. (количество этажей 1), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4. Договора ответчик обязана была доделать на объекте строительные работы, согласно перечню, предусмотренному в договоре. Общая цена договора составила 6 000 000 руб. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен порядок расчетов: 500 000 руб. истцы обязаны были оплатить до <дата>, 4 500 000 руб. - до <дата>, 1 000 000 руб. - в качестве окончательного расчета в момент подписания акта приема-передачи (п. 2 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору ответчик обязался доделать строительные работы на объекте в срок до <дата> Истцы произвели оплату по договору ответчику в следующем порядке: 300 000 руб. при заключении договора, 200 000 руб. при заключении договора, 1 400 000 руб. - <дата>, 1 400 000 руб. - <дата>, 1 000 000 руб. - <дата>, 700 000 руб. - <дата> Итого оплачено 5 000 000 руб. Между истцами и ответчиком была договоренность о том, что истцы могу проводить работы в жилом доме. С момента заключения договора истцы произвел работы на сумму 71 733,75 руб. <дата> истцы вручили ответчику претензию с требованием доделать на объекте работы и осуществить переход прав собственности объектов недвижимости в срок до <дата>. Ответчик отказалась передавать объекты недвижимости. <дата> истцами повторно направлена претензия с требованием осуществить переход прав собственности объектов недвижимости, а в случае если требование не будет удовлетворено ответчиком, вернуть денежные средства, оплаченные истцами. На сегодняшний день ответчик отказывается передать объекты недвижимости, денежные средства также отказывается возвращать.

В ходе рассмотрения дела истцы предъявленные исковые требования неоднократно изменяли и уточняли, в окончательном виде просят суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Истцами и Ответчиком <дата>, взыскать с Ответчика в равных долях в пользу Истцов: денежные средства оплаченные по договору купли- продажи в размере 5 000 000 р.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 000 р., а начиная с <дата> от суммы задолженности 5 000 000 р. неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 271 000 р.; моральный вред в размере 100 000 р.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7 предъявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчика ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании предъявленные исковые требования признали частично – в части требований о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 000 000. Относительно удовлетворения остальной части исковых требований возражали. В приобщенном к материалам дела письменном отзыве, представитель ответчика ФИО9 указала, что <дата> между сторонами произошла конфликтная переписка (том 1 л. д. 122-127), в результате которой истец предложила <дата> вручить претензию, а ответчик предложила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить выплаченные денежные средства покупателям. На тот момент 5 000 000 рублей. При этом, ответчик неоднократно предложила расторгнуть договор купли-продажи, а истица неоднократно отказалась от расторжения договора и пояснила, что дом другой они искать не намерены и сделали уже кое-какие вложения, а также настаивала на ускорении выполнения работ. Претензией от <дата> (том 1 л. д. 42-44) истцы требуют ответчика провести недоделанные, по их мнению, по договору и дополнительному соглашению работы по установлению фурнитуры (ручки на заглушках), укладка «тёплого пола», стяжка пола, монтаж и запуск системы отопления с настенным газовым котлом, модель-которого определена в результате устной договорённости и перепиской. Согласно перечню материалов и работ (том 1 л. д. 94) истцами проведены работы на сумму 71 733,75 рублей. Впоследствии, исходя из переписки, <дата> истица потребовала, возврата денежных средств за дом в размере 5 000 000 рублей и возмещения затрат на работы, проведенные ими в размере 200 000 рублей (том 1 л. д. 128-134). При этом, доказательств выполненных на 200 000 рублей работ не предоставила. Между сторонами проводилась переписка, в результате которой ни единожды сторона истца не обратилась с требованием об ускорении сроков регистрации договора купли-продажи. Доводы истца в том, что ФИО8 на день продажи дома получила предпринимательскую прибыль являются надуманными и ничем иным не подтверждаются в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Ответчик строила дом для сына на собственные денежные средства с применением ипотеки. Право собственности на указанный дом зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>. Осуществление ответчиком деятельности в качестве ИП отнюдь не является основанием для признания данной сделки заключенной в целях извлечения ФИО8 прибыли. Истцы к ответчику обратились как к частному лицу, прекрасно знали и были извещены о наличии у ФИО8 ипотеки от <дата>. ИП могут вести профессиональную деятельность, а также могут иметь в собственности личное имущество, которое в соответствии гражданским законодательством находится в обороте. Спорные объекты ФИО8 реализовала как личное имущество, находящееся у неё на регистрационном учёте с 2002 года, то есть до того, как была зарегистрирована в качестве ИП. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи, от <дата>, согласно которому сторона истца приобрела земельный участок площадью 554 кв. м +/- 8 по адресу: <адрес> кадастровым номером №; жилой дом, расположенный на этом земельном участке, площадью 81,4 кв. м с кадастровым номером № (пункт 1.1). Указанное имущество находилось у продавца ФИО8 на праве собственности. Земельный участок ответчиком приобретен <дата> для ИЖС. Для строительства жилого дома ответчик вступила в ипотеку согласно договору от <дата> с применением средств материнского капитала, и только спустя 11 месяцев, <дата>, ФИО8 зарегистрировалась в качестве ИП. Перечисленное подтверждает недопустимость продажи спорного объекта с предпринимательской целью. Из материалов дела также следует, что сумма ипотеки составляла - 6 000 000 рублей, погашено – 5 800 000 рублей, из чего абсолютно не следует о наличии прибыли. Земельный участок вместе с домом проданы за 6 000 000 рублей, из которых оплачены 5 000 000 рублей. То есть, за период строительства жилого дома с <дата> ФИО8 не извлекла ни рубля. Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (жилым помещением), сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. В силу отсутствия ведения ответчиком предпринимательской деятельности при оформлении оспариваемой сделки, неустойка, моральный вред, судебный штраф взысканы быть не могут. Полагала не подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом. Ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о том, что покупатель приобретает в собственность у продавца следующее имущество: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дли индивидуального жилищного строительства, общая площадь 554 кв.м +/- 8. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, индивидуальный жилой дом на данном земельном участке, площадью 81,4 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта:

Цена дома составляет 5 700 000 рублей 00 копеек, при этом она является фиксированной и не подлежит изменению.

Цена земельного участка под домом составляет 300 000 рублей 00 копеек, при этом она является фиксированной и не подлежит изменению.

Расчеты между сторонами по вышеуказанному договору будет осуществляться следующим образом: 500 000 рублей 00 копеек оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя в качестве первоначальною взноса, до <дата>; 5 500 000 рублей 00 копеек оплачивался за счет собственных денежных средств Покупателя, до <дата> (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Продавец обязуется доделать следующие строительные работы по дому: устройство перегородок из керамического кирпича; устройство холодной крыши по стропильной системе с утепленными перекрытиями каменной ватой 200мм. Материал крыши - мягкая черепица; укладка «теплого пола» с материалами; стяжка пола; штукатурка стен; ввод электричества в дом; монтаж и запуск системы отопления с материалами (радиаторы, котёл) (п. 2.4 договора).

<дата> между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение по условиям которого сторонами согласованы новые сроки предварительной оплаты приобретаемых объектов недвижимости.

Стороной истца произведена оплата по данному договору на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками на суммы: 200 000 (без даты); 300 000 (без даты); 1 400 000 рублей от <дата>; 1 400 000 рублей от <дата>; 1 000 000 рублей от <дата>; 700 000 рублей от <дата>.

Ответчиком факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору в указанном размере в ходе рассмотрения дела судом не оспаривался.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи(п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Условия заключенного между истцами и ответчиками договора купли-продажи недвижимости, предусматривающие обязанность продавца безвозмездно доделать определенные строительные работы по дому, суд расценивает как согласованное сторонами условие договора о качестве товара.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (абз. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2). Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (абз. 3).

Оценивая доводы стороны истца о том, что к спорными отношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и возражения стороны ответчика относительно данных доводов, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Истцы приобретали спорные объекты исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик ФИО8 <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО8 является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД).

Таким образом, субъектный состав спорного правоотношения приведенным выше критериям соответствует.

Приходя к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд отмечает обстоятельства, предшествовавшие заключению договора купли-продажи недвижимости.

Так истцы обратились к ответчику, увидев на сайте Авито объявление о продаже коттеджа. В переписке ответчик сообщила истцам, что за выбранный ими дом уже внесен аванс, но она готова предложить другой готовый дом или построить такой же, в результате чего стороны договорились о просмотре объекта по адресу: <адрес>.

Из описания данного объекта в объявлении на сайте Авито, размещенного ответчиком, следует, что это «эксклюзивный дом от строительной компании «Домовой 44». Это же описание содержит сведения о продаже 5 домов на <адрес> в <адрес>.

На своей странице в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком ФИО8 так же размещена информация о том, что они «с супругом строят дома на продажу» (том 2, л.д. 35-58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи недвижимости ответчик ФИО8 в отношении истцов позиционировала себя именно как субъект предпринимательской деятельности.

Изложенное в совокупности опровергает позицию ответчика об отсутствии оснований для применения в возникшем споре положений законодательства о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что спорный дом был приобретен ответчиком до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и с использованием заемных денежных средств, полученных ею как физическим лицом, само по себе не исключает применения к отношениям сторон по данному делу норм Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами договора купли-продажи срок передачи объектов недвижимости в тексте договора и дополнительного соглашения не определен.

<дата> истцами ответчику вручена претензия, содержащая требование о передаче объектов недвижимости в срок до <дата>.

В указанный в претензии срок передача объектов недвижимости продавцом покупателям не осуществлена.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 и взыскании в пользу истцов с ответчика суммы предварительной оплаты не переданного товара в размере 5 000 000 рублей (по 2 500 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу ч 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата>.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда должен быть выполнен следующим образом: 5 000 000 руб. (сумма предварительной оплаты) х 0,5% х 452 дня (с <дата> по <дата>) = 11 300 000 руб.

Размер взыскиваемой неустойки приведенной выше нормой Закона о защите прав потребителей ограничен суммой предварительной оплаты товара, таким образом, сумма неустойки, взыскиваемая в пользу истцов, не может превышать 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер суммы предварительной оплаты, предпринимаемые стороной ответчика меры по согласованию условий мирового соглашения, период просрочки, степень вины ответчика, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 2 000 000 руб. (по 1 000 000 в пользу каждого из истцов).

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение истцов за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере, установленном ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, то есть, в размере 0,5 от суммы предварительной оплаты товара – 2 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 500 000 рублей, с зачетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в разнице между стоимостью приобретенных ими по договору купли-продажи объектов недвижимости в сумме 6 000 000 рублей и рыночной стоимостью данных объектов на момент расторжения договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 554.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д., составляет 1 192 000 (Один миллион сто девяносто две тысячи) рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 81.4 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, г Кострома, <адрес>, составляет 5 079 000 (Пять миллионов семьдесят девять тысяч) рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 6 271 000 руб.

Разница между общей рыночной стоимостью объектов недвижимости на момент расторжения договора купли-продажи и их ценой на момент заключения договора составляет 271 000, руб.

Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 135 500 тыс. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителя, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в пользу каждого из истцов присуждено ко взысканию в общей сложности по 3 665 500 руб., то есть, размер штрафа в пользу каждого из истцов должен составлять 1 832 750 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, предпринимаемые стороной ответчика меры по согласованию условий мирового соглашения, период просрочки, степень вины ответчика, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его сумму в размере по 1 000 000 в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение истцов за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения штрафа суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 63 002 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>. Сумма данной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт №) денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 135 500 рублей штраф в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 31 501 рубль, а всего взыскать 4 697 001 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт №) денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 135 500 рублей штраф в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 31 501 рубль, а всего взыскать 4 697 001 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт №) неустойку в размере 0,5 % в день начисляемую с <дата> на сумму задолженности в размере 2 500 000 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 500 000 рублей в общей сумме, с зачетом взысканной данным решением суда неустойкой в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО29 (паспорт №) неустойку в размере 0,5 % в день начисляемую с <дата> на сумму задолженности в размере 2 500 000 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 500 000 рублей в общей сумме, с зачетом взысканной данным решением суда неустойкой в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.