Апелляционное определение № 33-13234/2026 от 14 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–13234/2026

Судья: Усачева Ю.В. 50RS0022–01–2025–002270–38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1586/2025 по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд в интересах ФИО с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прокуратурой района в порядке надзора было изучено уголовное дело <данные изъяты>, возбуждённое следователем СО ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что <данные изъяты> ФИО поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что неизвестные лица пытаются оформить кредит на его имя, в связи с чем ему необходимо перевести все сбережения по номерам телефонов, продиктованным звонившим, что он и сделал. Согласно материалам дела денежные средства в размере 115 000 рублей были перечислены ФИО <данные изъяты> на счёт <данные изъяты>, открытый на имя ФИО. Из объяснений, полученных прокуратурой от ФИО, следовало, что ФИО он не знает и каких-либо обязательств перед ним не имеет.

Представитель истца – прокурор <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом; в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержку заявленных требований в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился и против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие на его счёт, не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в рамках Р2Р-сделки на международной торговой платформе Bybit по действующему ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> после подтверждения оплаты со стороны покупателя.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

исковые требования прокурора <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход г.о. Лобня в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ответчик ФИО указывал на то, что денежные средства были получены им не без законных оснований, а в связи с исполнением сделки по продаже цифрового актива в виде криптовалюты в рамках Р2Р-операции на торговой платформе Bybit, в связи с чем квалификация судом полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является неверной. Помимо этого, апеллянт полагал, что прокурор не был наделён правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО Кроме того, ответчик указывал на то, что денежные средства от ФИО на счёт в АО «Альфа-Банк» им получены не были.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка обращения ФИО по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО Постановлением от <данные изъяты> ФИО признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО следовало, что <данные изъяты> ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что неизвестные лица пытаются оформить кредит на его имя, в связи с чем ему необходимо перевести все сбережения по номерам телефонов, продиктованных звонившим, что он и сделал.

Согласно материалам уголовного дела денежные средства в сумме 115 000 рублей были перечислены ФИО <данные изъяты> на счёт <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО, <данные изъяты> г.р. Из объяснений, полученных прокуратурой от ФИО, следовало, что ФИО он не знает и каких-либо обязательств перед ним не имеет.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылался на то, что денежные средства от ФИО им получены в рамках Р2Р-сделки на международной торговой платформе Bybit по действующему ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> после подтверждения оплаты со стороны покупателя.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО намерений на приобретение рублёвого кода в рамках Р2Р-сделки на международной торговой платформе; отсутствовали доказательства участия ФИО в сделках на бирже криптовалют, сведения о его регистрации в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО действовал с целью приобретения рублёвого кода и дальнейшего его использования. Суд учитывал, что участие в сделке по приобретению криптовалюты подразумевает использование торговой платформы Bybit с созданием учётных записей и одновременной идентификацией пользователей, тогда как доказательств надлежащей авторизации ФИО в специализированной программе представлено не было.

Суд также принял во внимание, что ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение законности приобретения денежных средств истца, а его доводы относительно внесения денежных средств на счёт в связи с действиями в интересах пользователя криптовалютной платформы были признаны судом несостоятельными, поскольку наличие отношений истца с пользователем под ником «benetto001@rambler.ru» установлено не было. До рассмотрения дела денежные средства ФИО возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца и при отсутствии правовых оснований; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и предоставляется владельцу во временное пользование; передача карты третьим лицам и сообщение сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом, при этом персональную ответственность по операциям с картой несёт её владелец. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых операций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 115 000 рублей были перечислены ФИО <данные изъяты> на банковский счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО, в результате противоправных действий неизвестных лиц, совершивших хищение путём обмана, и при полном отсутствии между ФИО и ФИО каких-либо правовых отношений, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей, подлежащее возврату истцу, поскольку истцом надлежащим образом доказаны факт приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения.

Отклоняя возражения ответчика о получении денежных средств в рамках Р2Р-сделки на платформе Bybit, суд первой инстанции правомерно указывал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств участия ФИО в сделках на платформе Bybit, его регистрации в соответствующей программе и наличия у него намерений приобрести цифровые активы.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что обязанность доказать наличие оснований, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена именно на ответчика, однако таких доказательств ФИО представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела необходимо принять во внимание следующее.

ФИО стал жертвой телефонного мошенничества: действуя под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, он перечислил принадлежащие ему денежные средства на расчётный счёт ФИО Уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено компетентным органом, ФИО признан потерпевшим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

По мнению судебной коллегии, перечисление гражданином денежных средств на счёт третьего лица под влиянием обмана, при отсутствии между этим гражданином и получателем средств каких-либо договорных или иных правовых отношений, является достаточным основанием для квалификации полученного имущества как неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ вне зависимости от субъективных намерений получателя.

При этом наличие у получателя средств собственных правоотношений с третьими лицами (в данном случае – на торговой платформе Bybit) не освобождает его от обязанности вернуть неосновательно полученное потерпевшему, поскольку применительно к последнему никакого встречного предоставления со стороны получателя не осуществлялось и соответствующего обязательства не возникало.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых доказательства, что ФИО являлся участником сделки, совершённой через платформу Bybit, был зарегистрирован на ней, идентифицирован в установленном порядке и действовал в интересах приобретения криптовалютных активов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиком не без оснований, а в рамках исполнения сделки по продаже криптовалюты через платформу Bybit, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО являлся покупателем по какой-либо сделке с ответчиком на торговой платформе Bybit: в деле нет сведений о регистрации ФИО на платформе, о его идентификации, о наличии у него аккаунта, о совершении им каких-либо действий, направленных на приобретение цифровых активов. Сам по себе факт поступления денежных средств на счёт ответчика, совпавшего во времени с наличием у него незакрытого ордера на платформе Bybit, не свидетельствует о том, что ФИО осознанно и добровольно участвовал в соответствующей сделке, а не являлся жертвой мошенничества.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе; ответчик данное обстоятельство не доказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что прокурор не обладал правом на предъявление настоящего иска в интересах ФИО, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

ФИО лично подтвердил поддержку заявленных требований, направив в суд соответствующее заявление, что свидетельствует о полном совпадении его волеизъявления с позицией прокурора и исключает какое-либо нарушение прав и законных интересов лица, в защиту которого был предъявлен иск.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств от ФИО на счёт в АО «Альфа-Банк», не имеет правого значения для оценки законности решения суда, поскольку ФИО сам не отрицал факта поступления спорных денежных средств от ФИО, не представил доказательств отсутствия счета в АО «Альфа-Банк» именно в 2025 г., то есть в момент совершения перевода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>