Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело №

УИД 05 RS0№-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба,, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании своего иска он ссылается на следующее:

11.03.2023г. около 13 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащим ФИО3, находясь на автомобильной дороге «Вятка-2» 3 км. 650м <адрес> Республики, не соблюдал безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением ФИО4 застрахована не была.

Его действиями автомобилю марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью оценки полной стоимости ущерба 10.11.2023г. ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО8 «Оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению эксперта –техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 82 700 руб. коп.

31. 01.2025 года в адрес ФИО4 им посредством почтовой связи заказными письмами была направлены претензии, в которых им было предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Однако ответа на данную претензию от ФИО4 не последовало, причиненный материальный ущерб от ДТП им не возмещен.

На основании изложенного, а также статей 15,1064,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просит, взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. В исковом заявлении просит рассмотреть дего исковые требования в его отсутствие, при этом указывает, ято не возражает против рассмотрения их в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес последнего возвращена с отметкой « срок хранения истек». (ШПИ 80094908868301), что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес последнего возвращена с отметкой « срок хранения истек». (ШПИ 80094908887586), что в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об ОСАГО» ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных, средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или ) добровольного, страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или, имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размере не менее чем размера определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющимся причинителем вреда.

В соответствии ч с.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) причиненный источником повышенной опасности, если не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства потерпевший, вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10:03.2017 №-П

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно -которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения с неизбежностью будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, при этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения Исключения могут быть установлены в законе или в договоре.

Судом установлено, что 11.03.2023г. примерно 13 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащим ФИО3, находясь на автомобильной дороге «Вятка-2» 3 км. 650м, не соблюдал безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

Вследствие данного ДТП автомобилю Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***> ,принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из данного постановления ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением ФИО4 застрахована не была.

Потерпевший в ДТП собственник автомобиля Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Как следует из акта осмотра транспортного средства Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 мин. на ФАД М7 «Вятка -2 « 658км+300 м <адрес> Республики, автомобилю Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, были причинены следующие повреждения, именно:

дверь передняя левая –деформация на площади около 2х2 см в нижней задней части наружной панели двери на ребре жесткости с замятием кромки, повреждение ЛКП, наслоение красного цвета;

дверь задняя левая-деформация в передней нижней части на площади около 10х10 см.в виде ВМ с ИРЖ, повреждение ЛКП, наслоение красного цвета;

молдинг двери задней левой –царапины со срезами пластика текстурированной поверхности на площади до 10%;

обтекатель порога левого-царапины со срезами пластика текстурированной поверхности на площади до 10% задней части, наслоение красного цвета.

облицовка арки заднего левого колеса-царапины со срезами пластика текстурированной поверхности на площади около 10% в передней и задней части;

крыло заднее левое –повреждение ЛКП в районе арки колеса на площади до 10%;

колпак декоративный колеса заднего левого (R16)-разрушен с РМ на торцевой поверхности, наслоение красного цвета;

накладка заднего бампера нижняя-царапины со срезами пластика текстурированной поверхности на площади до 5 % боковой левой части в р-не сопряжения с накладкой арки крыла;

бампер задний- повреждение ЛКПв виде царапины в боковой левой части в р-не сопряжения с накладкой арки крыла на площади до 5 %.

Согласно экспертному заключению эксперта –техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 82 700 руб. коп.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает за основу решения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу Вятка-2» 3 км. 650м Чувашской Республики является водитель ФИО2, который управлял автомобилем «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, являясь фактическим владельцем указанной автомашины и являлся непосредственным причинителем вреда. Судом иное не установлено

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000(четыре тысячи) рублей.

Как установлено в суде в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., кассового чека оплачены денежные средства в сумме 4000 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.12.2023г.ода

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. В связи с этим суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199233 -235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего и по адресу :<адрес>, ул. <адрес>, идентификаторы : паспорт 8224 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, водительское удостоверение серия 9934 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корпус 1, <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 82 700 (восемьдесят два тысяча семьсот) рублей 00 копеек ; Расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать с ответчика в размере 4 000(четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей - всего 90 700 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова