Апелляционное определение № 33-3-1203/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№
УИД26RS00012-01 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО2, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФилАвто» по доверенности ФИО7 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению КНГ к ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист», ООО «ФилАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

КНГ обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист», ООО «ФилАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФилАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № ФА-02/06/25-7. Стоимость автомобиля составила 6 900 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет собственных средств в сумме 3 300 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 600 000 руб., полученных в ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 008 599,00 руб. под 26,357 % годовых, на срок 84 месяца).

При покупке автомобиля автосалоном ей были навязаны дополнительные услуги:

по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота при ДТП» стоимостью 100 000 рублей, сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен с ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДрайвАссист»;

по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сервисный пакет» стоимостью 150 000 рублей, сроком на 1 год. Договор заключен с ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДрайвАссист».

С условиями договоров оферты на момент их заключения она ознакомлена не была, поскольку они не были предоставлены. Никакой информации о том, что между ООО «ФилАвто», ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» заключены агентские договоры, по которым автосалон продает дополнительные услуги, ей предоставлено не было.

Денежные средства по указанным договорам в размере 100 000 и 150 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФилАвто» с ее кредитного счета.

Данные дополнительные услуги ей были навязаны под предлогом того, что без заключения указанных договоров ей автомобиль не продадут в кредит, а при покупке его за счет собственных средств он будет стоить на несколько сотен тысяч дороже.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДрайвАссист», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФилАвто»» заявления (досудебные претензии) о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним сумм. ООО «Гарант» получило письмо ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДрайвАссист» ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ФилАвто» -09.07.2025

Согласно ответу ООО «ФилАвто»» от ДД.ММ.ГГГГ, оно является агентом ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» и не уполномочено рассматривать обращения, осуществлять расторжение и производить выплаты. Рекомендовано обратиться в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист»».

Согласно ответу ООО «ДрайвАссист» от ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено заключить соглашения о расторжении договоров. При этом по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ ей будет возращено 137 000 рублей из 150 000 руб., а по договору № будет возвращено 40 000 рублей из 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она ответила на электронное письмо ООО «ДрайвАссист», указав, что согласна на заключение соглашений, но с тем условием, что в них будет указан срок, в который будет осуществлён возврат денежных средств. Однако ответ на письмо не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила на электронную почту ООО «ДрайвАссист» ответ на претензию. Но ответ не поступил.

Поскольку два ее письма были оставлены без ответа, она прекратила переписку с ООО «ДрайвАссист».

От ООО «Гарант» ответов на заявления (досудебные претензии) не поступили.

Основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей» просит суд:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сервисный пакет», заключенный между КНГ ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДрайвАссист».

Взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «ФилАвто» пользу КНГ сумму оплаченных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота при ДТП», заключенный между КНГ ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДрайвАссист».

Взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «ФилАвто» пользу КНГ сумму оплаченных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «ФилАвто» пользу КНГ компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «ФилАвто» пользу КНГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КНГ к ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист», ООО «ФилАвто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ФилАвто» в пользу КНГ, денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота при ДТП» в размере 100 000 рублей, по Договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сервисный пакет» в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 425 500 рублей.

Взыскать с ООО «ФилАвтов пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 963 рублей.

В удовлетворении требований КНГ к ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФилАвто» по доверенности ФИО7 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить указывает, что при приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты с использованием кредитных средств. Стоимость услуг включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению. Ответчик является агентом и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе Ответчиком фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщик оформлению соответствующих договоров, передачи необходимой информации поставщикам се разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Эти услуги агентом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены. Денежные средства, полученные от истца, перечислены поставщику услуг в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

КНГ, представитель ООО «ДрайвАссист» извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО «Гарант», ООО «ФилАвто», надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КНГ адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КНГ и ООО «ФилАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne S, 2019 года выпуска № ФА-02/06/25-7.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость автомобиля составляет 6 900 000 рублей.

В соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и КНГ, последняя получила потребительский кредит в размере 4 008 599 рублей на срок до 84 мес.

В силу п.10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства КНГ были заключены договоры об оказании услуги по программе «Забота при ДТП» стоимостью 100 000 рублей, сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен с ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДрайвАссист», и по программе «Сервисный пакет» стоимостью 150 000 рублей, сроком на 1 год. Договор заключен с ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДрайвАссист».

Судом установлено, что банком с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «ФилАвто» стоимость дополнительной услуги «Забота при ДТП» в размере 100 000 рублей и «Сервисный пакет» в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФилАвто» с заявлением, в котором просила возвратить ей уплаченные по указанным услугам денежные средства в размере 100 000 и 150 000 рублей.

Согласно ответу ООО «ФилАвто», общество является агентом ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» и не уполномочено рассматривать обращения, осуществлять расторжение и производить выплаты. Рекомендовано обратиться в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист».

В этот же день истец обратилась с аналогичным требованием в ООО "Гарант" и ООО «ДрайвАссист».

Ответа от ООО «Гарант» не последовало, а из ответа ООО «ДрайвАссист» следует, что истцу предложено заключить соглашения о расторжении договоров. При этом по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ будет возращено 137 000 рублей из 150 000 руб., а по договору № будет возвращено 40 000 рублей из 100 000 руб. К ответу были приложены подписанные со стороны ООО «ДрайвАссист» соглашения о расторжении договора.

В ответ на поступившее предложение от ООО «ДрайвАссист» истец направила в адрес ООО «ДрайвАссист» ответ, в котором выразила согласие на заключение соглашений, но с тем условием, что в них будет указан срок, в который будет осуществлён возврат денежных средств. Ответ на данное предложение не поступил.

Истец к ответчикам ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентские договора заключены между ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист» ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист» заявление об отказе от исполнения абонентских договоров ДД.ММ.ГГГГ - до момента истечения срока договора.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчикам заявления, то в силу приведенных положений закона, договоры по сервисной программе «Забота при ДТП» (заявление №) и «Сервисный пакет» (заявление 81100009423), заключенные с ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист» и истцом, суд посчитал расторгнутыми, и оснований для их расторжения в судебном порядке не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота при ДТП» (заявление №) и «Сервисный пакет» (заявление 81100009423) и определяя надлежащего ответчика в правоотношениях сторон, суд исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» переведена в пользу ООО «ФилАвто» стоимость по Договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота при ДТП» в размере 100 000 рублей, по Договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сервисный пакет» в размере 150 000 рублей.

Доказательств их последующего перечисления другим ответчикам не представлено.

Судом предприняты меры по истребованию сведений у ООО «ФилАвто» о перечислении денежных средств по Договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота при ДТП» в размере 100 000 рублей, по Договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сервисный пакет» в размере 150 000 рублей в адрес ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист».

Ответчик таких сведений в суд не предоставил, на запрос суда не ответил.

Аналогичные запросы были направлены судом апелляционной инстанции, однако, ответ на них не поступил.

Поскольку доказательств перечисления от ООО «ФилАвто» в ООО "Гарант" и ООО «ДрайвАссист» денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Забота при ДТП» в размере 100 000 рублей, по Договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Сервисный пакет» в размере 150 000 рублей, не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «ФилАвто».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, судом взыскана с ООО «ФилАвто» компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований в размере 250 000 рублей ( 100 000 +150 000) и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей – судом взыскан штраф в размере 128 500 рублей.

С учетом характера рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права, объема оказанной представителем истца помощи, судом взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования; в случае нарушения продавцом (исполнителем услуг) обязанности предоставить потребителю такую информацию, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По смыслу указанной статьи, сам по себе договор опциона не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, равно как и доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договорам денежной суммы в размере 100000 и 150 000 рублей обоснованно подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ФилАвто» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», в сумму кредита включена «оплата по сертификату № в размере 150 000 руб.», оплата по сертификату № руб.», и дано поручение банку на перевод 150000 рублей и 100000 рублей в пользу ООО «ФилАвто».

Платежным поручением N 61932129649 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк»" перечислил на расчетный счет ООО «ФилАвто» денежные средства в размере 100 000 рублей, указав следующее назначение платежа: "оплата по сертификату № ".

Платежным поручением N 61932129650 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк»" перечислил на расчетный счет ООО «ФилАвто» денежные средства в размере 150 000 рублей, указав следующее назначение платежа: "оплата по сертификату №".

Каких-либо поручений в рамках заключения спорных опционных договоров о перечислении опционной премии на расчетный счет иных организаций, нежели ООО «ФилАвто», истец не давала, соответствующих договоров с иными юридическими лицами не заключала.

При таких обстоятельствах ООО «ФилАвто» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 100000 и 150 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 128 500 руб., является правомерным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафа, размер взысканной суммы, поведение участников спора, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд установив, что истцом доказаны понесенные судебные расходы, также обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи