Апелляционное постановление № 22К-640/2019 22К-640/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья Молов А.В. №22К–640/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Бецукове М.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ужировой Ф.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базиева А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2020 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 дней, то есть до 30 сентября 2020 года.

Выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Ужирову Ф.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В. полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

СО Отдела МВД России по Урванскому району 30 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31 июля 2020 года следователь вышеуказанного отдела ФИО2 обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

По результатам рассмотрения данного ходатайства Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое судебное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Базиев А.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление Урванского районного суда КБР от 01 августа 2020 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на тот же срок.

Автор жалобы считает опасения следователя о том, что ФИО1 подозреваясь в совершении тяжкого преступления, во избежание наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного расследования, что оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствует по делу, являются предположительными.

Между тем, с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 способствует расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные им показания в статусе подозреваемого, намерений склонять свидетелей к даче нужных ему показаний у него не имеется.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает со своими родителями и при избрании домашнего ареста нет препятствий в его исполнении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Геляев Т.Д. просит постановление судьи Урванского районного суда КБР от 01 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указывает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 были приняты во внимание данные о его личности, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящаяся к категории тяжких преступлений. Данных о невозможности нахождения его в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья ни подозреваемым ни его защитником представлено не было.

В связи с чем, по мнению автора возражения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности ФИО1, в том числе то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основанной на позициях Европейского Суда по правам человека, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.

Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам. Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и с учетом дополнительно представленных характеристики на ФИО1 и справки о составе семьи, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев