Апелляционное постановление № 22-3377/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22-3377/2019

Судья Дадонова Т.А. Дело №22-3377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Зубан Е.И.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Бураковой Н.Б., представившей удостоверение

№789 от 23.07.2004 г., ордер №2598 от 20.08.2019 г.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.08.2019г. апелляционное представление заместителя прокурора <адрес><адрес> ФИО5 на приговор Киселёвского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, холостого.

осуждённого по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Бураковой Н.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционного представления изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес><адрес> ФИО5 считает приговор незаконным ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ст.64 УК РФ к дополнительному виде наказания, указание на наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание за совершение преступления в виде обязательных работ до 220 часов, а также назначить дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В возражениях адвокат ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется с положительной стороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, внесение им материальной помощи детскому дому.

Указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как правильно указано в апелляционном представлении обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были очевидными для правоохранительных органов.

Из показания ФИО1 полученных в ходе производства дознания по делу усматривается, что какой-либо новой, неизвестной органу следствия информации, ФИО1 не предоставил.

Суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осуждённого раскрытию преступления, при этом, не указал, в чём именно заключались действия ФИО1 для признания их таковыми.

При таких данных суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений. Вместе с тем признательные показания ФИО1 учтены судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины.

Совокупность смягчающих наказание Петросяну обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, как посчитал суд, давали ему возможность применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренному в качестве обязательного по ст.264.1 УК РФ.

Однако, данное решение суда первой инстанция нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку оказание ФИО1 материальной помощи детскому дому не может расцениваться в качестве заглаживания вреда по преступлению, направленному против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По мнению апелляционной инстанции, не могли являться существенными и в значительной степени влияющими на размер наказания и данные о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание фактически без учёта характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что санкция ст.264.1К РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, Петросян ранее не судим, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, внёс материальную помощь детскому дому «<данные изъяты>» в <адрес>, признал их существенно уменьшающими степень общественной опасности, применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание за преступление без обязательного дополнительного наказания.

Такое гуманное отношение к осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на законе, назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания является несправедливым.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и назначить ему по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объёме апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суд Кемеровской области от 27 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание суда на применение статьи 64 УК РФ к дополнительному виду наказания.

Усилить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до 220 часов обязательных работ.

Назначить дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год шесть месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья С.В. Саянов